Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 августа 2007 г. N Ф04-5529/2007(37164-А45-36) Удовлетворяя требование о взыскании аванса по договору подряда, суд указал, что факт невыполнения работ ответчиком установлен вступившим в законную силу судебным актом при участии сторон (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 6 августа 2007 г. N Ф04-5529/2007(37164-А45-36)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество (далее - ЗАО) "Новосибирск-Нефтестрой" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "АТиМ" о взыскании 210000 рублей аванса.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору N 01/06 от 12.01.2006, в связи с чем по соглашению сторон он был расторгнут.

Решением от 29.01.2007 Арбитражного суда Новосибирской области требования удовлетворены на основании части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, факт невыполнения работ установлен вступившим в законную силу судебным актом.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.04.2007 решение оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В кассационной жалобе ООО "АТиМ" просит отменить решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение. Указывает на то, что судебные акты Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11245/06-5/348 не имеют преюдициального значения для настоящего дела, поскольку в их рамках не исследовался вопрос о невыполнении работ ООО "АТиМ", а установлены обстоятельства необоснованности исковых требований в части долга за выполненные дополнительные работы. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица заказчика строительства - ООО КФ "СтройМонтаж 3". Ответчик был ненадлежащим образом извещен о перерыве в судебном заседании с 19.01.2007 по 26.01.2007. Фактически суд рассмотрел требования о расторжении договора подряда при несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора. Перечисленный ответчику аванс не подлежит возврату, поскольку работы частично были выполнены.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке не представлен.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения от 29.01.2007 и постановления апелляционной инстанции от 23.04.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11706/2006-47/268, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты законными, обоснованными, соответствующими нормам процессуального и материального права.

Как следует из материалов дела, по договору подряда N 01/06 от 10.01.2006 ООО "АТиМ" (субподрядчик) обязалось выполнить собственными силами и средствами земляные работы: разработку котлована в объеме 6280 кв.м. (предварительный расчет) с уплотнением грунта по объекту "Общественно-торговый комплекс, расположенный по адресу: Новосибирская обл., Новосибирский р-н, р.п. Кольцово" в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, разработанной ООО "Стройсибпроект" в установленный настоящим договором срок. Стоимость работ составила 846900 рублей, генподрядчик обязался уплатить аванс в размере 25% от стоимости работ. Согласно разделу 3 договора продолжительность работ составляет 30 рабочих дней, субподрядчик обязался приступить к выполнению работ не позднее трех рабочих дней со дня приема-передачи строительной площадки и поступления авансового платежа на расчетный счет, на основании пункта 5.3 договора ежемесячные акты приемки выполненных работ представляются субподрядчиком не позднее 25 числа текущего месяца. Генподрядчик проверяет и подписывает акты (КС-2) и справки (КС-3) до 5 числа, следующего за отчетным месяцем при условии предоставления исполнительной документации на выполненный объем работ согласно СНиП (в том числе: акты освидетельствования работ, протоколы испытаний уплотненного грунта, исполнительные съемки котлована до начала выполнения работ и после их окончания).

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику 50000 рублей платежным поручением N 71 от 16.01.2006 и платежным поручение N 133 от 20.01.2006 перечислил ещё 160000 рублей.

Поскольку обусловленные договором работы ответчиком выполнены не были, от дальнейшего исполнения условий договора ООО "АТиМ" отказалось письмом N 55 от 09.03.2006, истец обратился в суд с настоящим требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, сослался на преюдициальное значение судебных актов Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11245/2006-5/348 по иску ООО "АТиМ" к ЗАО "Новосибирск-Нефтестрой" о взыскании 181977 рублей долга по оплате выполненных работ в рамках договора подряда от 12.01.2006 N 01/06/73/06. Основанием для обращения истца с настоящим иском послужил отказ ЗАО "Новосибирск-Нефтестрой" от оплаты непредвиденных дополнительных работ по рыхлению грунта с привлечением техники - бульдозера "Комацу-355". В удовлетворении требований по указанному делу было отказано в связи с отсутствием согласования с ответчиком дополнительных работ, не указанных в договоре. Суд принял во внимание также то обстоятельство, что ответчик отказался от подписания акта за февраль 2006 года, поскольку в нем были указаны работы, также не согласованные договором. Истец не представил исполнительскую документацию, акты освидетельствования работ, исполнительские съемки, что предусмотрено параграфом 5 договора.

Суд апелляционной инстанции подтвердил правильность выводов суда, указал также, что принятый судебный акт не затрагивает права и интересы ООО КФ "СтройМонтаж 3", основания для отмены обжалуемого судебного акта по пункту 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Поскольку в подтверждение возражений против иска ООО "АТиМ" также ссылается на те же документы о выполнении дополнительных работ с использованием бульдозера "Комацу-355", более того - разногласия по их оплате послужили основанием для претензий сторон (письмо N 55 от 09.03.2006), вывод суда о преюдициальном значении для настоящего дела актов Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11245/2006-5/348 является правомерным.

На основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении настоящего спора суд первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал представленные сторонами в подтверждение доводов и возражений доказательства и пришел к правильному выводу, что в соответствии с нормами материального права, регулирующими отношения по договору подряда, иск является доказанным. Суд правильно применил нормы процессуального законодательства о доказательствах и доказывании, оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 29.01.2007 и постановление апелляционной инстанции от 23.04.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11706/2006-47/268 оставить без изменения, кассационную жалобу кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АТиМ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.