Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 августа 2007 г. N Ф04-5601/2007(37304-А70-36) Отказывая во взыскании расходов, связанных с осуществлением процедуры наблюдения, суд указал, что указанные требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 6 августа 2007 г. N Ф04-5601/2007(37304-А70-36)
(извлечение)

Предприниматель З. обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Федеральной налоговой службе России (далее - ФНС РФ) о взыскании за счет казны Российской Федерации из средств федерального бюджета 37263 рублей расходов, связанных с осуществлением процедуры наблюдения должника - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Апостол".

Исковые требования мотивированы ссылками на положения статей 24, 26, 28, 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

До принятия решения по делу истец уточнил требования и просил взыскать с Федеральной налоговой службы России и Управления ФНС РФ по Тюменской области (далее - Управление) солидарно за счет средств, выделяемых соответчикам из федерального бюджета 37263 рубля, составляющих вознаграждение и расходы, понесенные истцом при проведении процедуры наблюдения должника - ООО "Торговый дом "Апостол". Изменение иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению судом.

Решением от 15.02.2007 Арбитражного суда Тюменской области требования удовлетворены: с Федеральной налоговой службы России в пользу истца взыскано 30000 рублей вознаграждения за период процедуры наблюдения и 7263 рубля расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения. В иске к Управлению отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.05.2007 решение отменено, в иске отказано в связи с необоснованностью исковых требований, подлежащих рассмотрению в деле о банкротстве.

В кассационной жалобе предприниматель З. просит отменить постановление от 04.05.2007, оставить в силе решение от 15.02.2007. По мнению заявителя, взыскиваемая сумма представляет собой убытки, поскольку их причинение подтверждено материалами дела, апелляционная инстанция необоснованно отказала в их взыскании.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить в силе обжалуемое постановление апелляционной инстанции, ссылками на нормы права и существующую арбитражную практику ответчик обосновал свою позицию.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность постановления апелляционной инстанции от 04.05.2007 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А-70-8851/22-2006, суд кассационной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным, обоснованным, соответствующими нормам процессуального и материального права.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 59 Закона о банкротстве предусмотрено распределение в решении суда или определении суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности. Указанные судебные расходы относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Из содержания пункта 3 статьи 59 указанного закона следует, что в случае отсутствия у должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя.

Таким образом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, вопрос о расходах на выплату вознаграждения должен рассматриваться в рамках дела о банкротстве.

Данный вывод суда соответствует вышеуказанным нормам Закона о банкротстве. Статьей 24 названного Закона установлено, что право арбитражного управляющего на вознаграждение возникает в связи с особыми правоотношениями, регулируемыми этим Законом. Защита нарушенного права арбитражного управляющего на получение вознаграждения возможна способами, предусмотренными Законом о банкротстве.

Поэтому суд апелляционной инстанции правомерно отказал в исковых требованиях предпринимателю З., поскольку он обратился в исковом порядке, с самостоятельным требованием, вне рамок дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Апостол".

Судебные расходы за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя с учетом того, что при подаче жалобы е у была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 04.05.2007 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-8851/22-2006 оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя З. - без удовлетворения.

Взыскать с предпринимателя З., 10.10.1955 года рождения, уроженца р.п. Бурасы Новобурасского района Саратовской области, проживающего в г. Тюмени по ул. Депутатской, 95 кв. 4, в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины.

Арбитражному суду Тюменской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.