Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 августа 2007 г. N Ф04-5394/2007(37013-А27-41) Признавая недействительным решение налогового органа, суд исходил из того, что общество выполнило все предусмотренные налоговым законодательством условия для применения налогового вычета по НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 7 августа 2007 г. N Ф04-5394/2007(37013-А27-41)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 октября 2007 г. N Ф04-5394/2007(38883-А27-37)

Общество с ограниченной ответственностью "Завод по ремонту горно-шахтного оборудования" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка Кемеровской области (далее - Инспекция) от 31.01.2007 N 68/1ДСП в части штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 5246 рублей 20 копеек, налога на добавленную стоимость в сумме 20770 рублей, налога на прибыль в сумме 21609 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 21 рубля 39 копеек, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 437 рублей 27 копеек. Требования уточнены в судебном заседании суда первой инстанции.

Решением арбитражного суда от 20.04.2007 заявленные требования удовлетворены частично.

Решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 20770 рублей, исчисления пени за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 437 рублей 27 копеек и штрафа в размере 5246 рублей 20 копеек.

В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.06.2007 решение суда изменено.

Решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 21609 рублей, штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 4321 рубля 80 копеек и соответствующих данному налогу сумм пеней.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, просит отменить решение суда первой инстанции в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 20770 рублей, исчисления пени за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 437 рублей 27 копеек и штрафа в размере 5246 рублей 20 копеек, принять новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части.

По мнению заявителя жалобы, Обществом нарушены положения пункта 6 статьи 171, пункта 5 статьи 172, абзаца 2 пункта 2 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации путем неправомерного включения в состав налогового вычета за сентябрь 2004 года 20770 рублей.

Инспекция поясняет, что до начала выездной налоговой проверки уточненная налоговая декларация за сентябрь 2004 года Обществом не представлена, причитающаяся сумма налога уплачена позже указанного срока, сумма пени не уплачена.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить судебный акт без изменения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность судебного акта арбитражного суда, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления уплату в бюджет налогов, по результатам которой составлен акт N 68.

На основании акта Инспекцией вынесено решение от 31.01.2007 N 68/1ДСП о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество в виде штрафа в размере 14035 рублей и к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 50 рублей. Кроме того, Обществу предложено уплатить 71466 рублей налогов и 14787 рублей 43 копейки пени.

Несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Арбитражный суд, удовлетворив требования Общества в обжалуемой части, принял законное и обоснованное решение. Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 Кодекса, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

При соблюдении названных условий налогоплательщик вправе принять к вычету из общей суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, суммы налога, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг).

Удовлетворяя заявленное требование и признавая недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость, исчисления пени и штрафа за неуплату НДС, арбитражный суд исходил из того, что Общество выполнило все вышеназванные условия для применения налогового вычета.

Суд при этом отклонил довод налогового органа со ссылкой на пункт 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым (в редакции, действующей до 01.01.2006) вычеты сумм налога, предъявленных подрядной организацией, производятся по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) с момента начисления амортизации по объекту амортизируемого имущества.

Из материалов дела следует, что Обществом было приобретено оборудование, которое требовало монтажа.

Следовательно, в данном случае следует руководствоваться не специальным порядком, установленным пунктом 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации для объектов завершенного или незавершенного капитального строительства, а пунктом 1 статьи 172 Кодекса, предусматривающим порядок вычета налога на добавленную стоимость, уплаченного налогоплательщиком при приобретении товаров.

Данная норма связывает право налогоплательщика произвести налоговые вычеты с моментом принятия к учету основных средств и нематериальных активов, а также с уплатой сумм налога, наличием соответствующих документов и предназначением данных объектов для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Согласно Плану счетов бухгалтерского учета и Инструкции по его применению, утвержденной Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н, счет 08 "Вложения во внеоборотные активы" предназначен для обобщения информации о затратах организации в объекты, которые впоследствии будут приняты к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, земельных участков и объектов природопользования, нематериальных активов.

Руководствуясь данной Инструкцией, налогоплательщик отразил принятое к учету оборудование на счете 08, что дает право обществу на получение соответствующего налогового вычета.

Кроме того, суд обоснованно со ссылкой на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5, указывает на неправомерность привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием у налогоплательщика по результатам проверки недоимки по налогу на добавленную стоимость, что подтверждается материалами дела.

Поскольку судом сделан правомерный вывод о том, что налоговым органом не представлено доказательств наличия у Общества задолженности в указанных размерах, отсутствия у налогоплательщика права на налоговые вычеты по НДС, то оснований для доначисления налогов, пени и штрафных санкций не имелось.

Таким образом, судом исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны правомерные выводы, в соответствии с действующим налоговым законодательством, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, принят законный и обоснованный судебный акт.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении.

В нарушение указанных требований, Инспекция представила копию платежного поручения на уплату государственной пошлины от 25.07.2007 N 371.

Указанная копия платежного поручения не может являться подтверждением уплаты государственной пошлины в бюджет, в связи с чем с налогового органа государственная пошлина подлежит взысканию.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 20.04.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2230/2007-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому и Новоильинскому района города Новокузнецка Кемеровской области государственную пошлину в размере 1000 рублей в Федеральный бюджет.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.