Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 августа 2007 г. N Ф04-5087/2007(36723-А46-9) Удовлетворяя требование о взыскании стоимости выполненных работ, суд указал, что факт выполнения истцом работ по освобождению площадки подтверждается представленными доказательствами и не оспаривается ответчиком, ответчик фактически принял выполненные работы, допустив истца к выполнению строительно-монтажных работ по договорам подряда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 7 августа 2007 г. N Ф04-5087/2007(36723-А46-9)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Строительное Управление-149" (далее - ООО "СУ-149") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу "Стройинвестомск" (далее - ЗАО "Стройинвестомск") об обязании принять работы по освобождению строительной площадки, а также подписать дополнительное соглашение о выполнении дополнительных работ, справки и акты о выполненных работах. Кроме этого, ООО "СУ-149" просило взыскать сумму 754531,99 руб. стоимости выполненных работ и сумму 22032 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявленные требования основаны ссылкой на статьи 12, 309, 310, 395, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что во исполнение поручений, сделанных на оперативных совещаниях, осуществлены дополнительные работы по освобождению площадки для выполнения строительно-монтажных работ, от оплаты которых ответчик уклоняется.

Решением от 19.12.2006 (судья Г.) арбитражный суд отказал в удовлетворении иска, исходя из того, что ООО "СУ-149" в нарушении условий заключенных договоров подряда выполнило дополнительные работы без подписания дополнительного соглашения, не представило доказательств, подтверждающих сдачу и принятие выполненных работ.

Апелляционная инстанция постановлением от 11.04.2007 отменила решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости выполненных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскав с ЗАО "Стройинвестомск" сумму 754531,99 руб. стоимости выполненных дополнительных работ и сумму процентов 8579,07 руб., отказав во взыскании остальной суммы процентов. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "Стройинвестомск" просит отменить постановление апелляционной инстанции в части удовлетворения требования о взыскании суммы долга и процентов, оставить в силе решение суда.

По мнению подателя жалобы, апелляционная инстанция суда допустила расширительное толкование условий договоров подряда, признав протоколы оперативных совещаний по согласованию проблемных вопросов основанием для возникновения дополнительных обязательств у ООО "СУ-149"; сделала выводы, противоречащие условиям договоров подряда и части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации. ЗАО "Стройинвестомск" полагает, что у него не возникло обязанности оплачивать дополнительные работы, которые выполнены ООО "СУ-149" без согласования, без подписания дополнительного соглашения.

ЗАО "Стройинвестомск", извещенное надлежащим образом о судебном разбирательстве, не обеспечило явку своего представителя в заседание суда, что в данном случае, согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Представитель ООО "СУ-149" в судебном заседании высказался против удовлетворения кассационной жалобы, просил постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права при разрешении данного спора, суд не установил оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что Министерство строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области (заказчик), ЗАО "Стройинвестомск" (технический заказчик) и ООО "СУ-149" (генеральный подрядчик) 20.09.2004 заключили договор N 01/СУ13 на строительство объекта "Жилой дом N 13, ул. Крупской (II очередь), микрорайон N 5, в г. Омске" и договор N 01/СУ17 на строительство объекта "Жилой дом N 17, ул. Крупской (II очередь), микрорайон N 5, в г. Омске".

В соответствии с дополнительными соглашениями от 16.02.2005, заключенными к указанным договорам, Министерство строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области передало ЗАО "Стройинвестомск" в полном объеме права и обязанности "заказчика" по договорам подряда N 01/СУ13 и N 01/СУ17.

Согласно пункту 6.2 указанных договоров подряда ООО "СУ-149" обязалось в случае необходимости выполнить любые дополнительные работы по взаимной договоренности с заказчиком или техническим заказчиком и при подписании соответствующего дополнительного соглашения к договору.

Пунктом 7.2 договоров подряда установлена обязанность заказчика передать генеральному подрядчику - ООО "СУ-149" для производства работ свободную строительную площадку.

Из представленных в дело протоколов оперативных совещаний по решению проблемных вопросов усматривается, что на ООО "СУ-149" была возложена обязанность по освобождению предназначенной под строительство площадки от автостоянки и металлических гаражей. При этом в протоколах был определен срок исполнения порученных работ.

Выполнив своими силами работы по освобождению строительных площадок, составив справки и акты на выполненные дополнительно работы, ООО "СУ-149" обратилось к ЗАО "Стройинвестомск" с просьбой принять и оплатить стоимость работ в сумме 754531,99 руб., представив справки и акты выполненных работ, а также подготовленные дополнительные соглашения к договорам подряда.

Неоплата ЗАО "Стройинвестомск" выполненных работ по подготовке строительных площадок послужила основанием для обращения с настоящим иском.

Первая инстанция суда, принимая решение об отказе в иске, сослалась на отсутствие подписанного между сторонами дополнительного соглашения о выполнении дополнительных работ.

Апелляционная инстанция при повторном рассмотрении дела на основании всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, а именно, договоров подряда, протоколов оперативных совещаний, переписки между сторонами, актов выполненных работ, справок стоимости выполненных работ, пришла к выводу, что отсутствие подписанных дополнительных соглашений не может служить основанием для освобождения ЗАО "Стройинвестомск" от обязанности произвести оплату за фактически выполненные работы.

Суд кассационной инстанции находит выводы апелляционной инстанции суда правильными.

Факт выполнения ООО "СУ-149" работ по освобождению площадки во исполнение протоколов оперативных совещаний подтверждается материалами дела и не оспаривается по существу ЗАО "Стройинвестомск".

Так письмом от 28.04.2006 N 349 отвечая на претензию, ЗАО "Стройинвестомск" подтверждает, что освобождение строительных площадок от гаражей и автостоянки с гарантией компенсации произведенных затрат поручалось ООО "СУ-149", ссылаясь при этом на протоколы оперативного совещания от 17.06.2005, от 23.08.2005. Однако ЗАО "Стройинвестомск" уклонилось от возмещения затрат, возлагая обязанность по оплате выполненных работ на Министерство строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области.

Из материалов дела видно, что ЗАО "Стройинвестомск" фактически приняло выполненные работы, допустив ООО "СУ-149" к выполнению строительно-монтажных работ по договорам подряда.

Каких-либо замечаний по объему выполненных работ, их качеству и стоимости ЗАО "Стройинвестомск" не указало при получении от ООО "СУ-149" справок о стоимости выполненных работ, актов на приемку выполненных работ.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из совокупности норм статей 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция правомерно взыскала с ЗАО "Стройинвестомск" сумму стоимости выполненных дополнительных работ.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены и отклоняются как несостоятельные.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, на что у кассационной инстанции в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется полномочий.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

С учетом установленных обстоятельств, постановление апелляционной инстанции соответствует требованиям статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 11.04.2007 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-12533/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Стройинвестомск" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.