Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 августа 2007 г. N Ф04-5331/2007(36971-А46-36) Удовлетворяя иск о взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из того, что договор подряда является незаключенным, доказательства проведения ответчиком работ, свидетельствующие о приемке работ и их стоимости, не представлены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 8 августа 2007 г. N Ф04-5331/2007(36971-А46-36)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Пульсар" обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КровСтройМастер" (далее - ООО "КСМ") о взыскании 118000 рублей предоплаты за строительные работы по договору подряда от 09.09.2005.

До принятия решения по делу истец изменил предмет требования, определив указанную сумму в качестве неосновательного обогащения. Изменение в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению судом.

Решением от 22.01.2007 Арбитражного суда Омской области требования удовлетворены, поскольку договор от 09.09.2005 признан незаключенным, доказательства приемки выполненных работ не представлены.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.04.2007 решение оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В кассационной жалобе ООО "КСМ" просит отменить решение и постановление, в иске отказать. Заявитель полагает неправомерным вывод суда о незаключенности договора подряда от 09.09.2005. Указывает на то, что сторонами достигнуто соглашение по срокам начала работ, поскольку в договоре срок начала работ связан с перечислением аванса, работы, предусмотренные договором, выполнены.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке не представлен.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения от 22.01.2007 и постановления апелляционной инстанции от 23.04.2007 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-18184/2006, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты законными, обоснованными, соответствующими нормам процессуального и материального права.

Как следует из материалов дела, согласно договору подряда от 09.09.2005 ООО "Детский культурно-досуговый центр" (заказчик, в дальнейшем переименовано в ООО "Пульсар") поручило, а ООО "КСМ" (подрядчик) приняло на себя обязательства по выполнению работ по устройству покрытия входного крыльца из полимерной композиции "Полипласт" здания, находящегося по адресу: г. Омск, пр. К.Маркса, 67А. Пунктом 5.1 договора установлен срок выполнения работ - 30 дней с момента осуществления предоплаты, которая составляет 118000 рублей.

Во исполнение условий договора ООО "Детский культурно-досуговый центр" перечислило ООО "КСМ" указанную сумму предоплаты по платежному поручению N 311 от 13.09.2005.

Полагая, что данная сумма в связи с незаключенностью договора и отсутствием доказательств выполнения работ составляет неосновательное обогащение ответчика, истец обратился в суд с настоящим требованием.

В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая отсутствие между сторонами договорных отношений, поскольку договор подряда от 09.09.2005 является незаключенным, арбитражный суд исследовал вопрос о фактическом выполнении подрядчиком работ по устройству кровли входного крыльца и установил, что доказательства проведения ответчиком указанных работ, в частности, акты формы КС-2 и КС-3, свидетельствующие о приемке работ и их стоимости в материалы дела не представлены.

Имеющаяся в деле переписка сторон по поводу выполнения работ, а также представленный ответчиком журнал выполнения работ не признаны судом надлежащими доказательствами для оплаты истребуемой истцом суммы, так как обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени. Срок может определяться также указанием на событие, которое неизбежно должно наступить.

Суд сделал правильный вывод относительно того, что момент поступления предоплаты (аванса) на счет подрядчика не является событием, которое неизбежно должно наступить, поскольку во взаимоотношениях сторон могут иметь место случаи ненадлежащего исполнения обязательств.

Суд апелляционной инстанции подтвердил правильность вывода суда первой инстанции в части признания договора 09.09.2005 незаключенным, основанным на толковании диспозиции статей 190, 432, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении настоящего спора суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал представленные сторонами в подтверждение доводов и возражений доказательства и пришел к правильному выводу, что в соответствии с нормами материального права, регулирующими обязательства вследствие неосновательного обогащения, иск является доказанным. Оснований для отмены решения от 22.01.2007 и постановления апелляционной инстанции от 23.04.2007 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-18184/2006, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 22.01.2007 и постановление апелляционной инстанции от 23.04.2007 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-18184/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КровСтройМастер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.