Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 августа 2007 г. N Ф04-4046/2007(35491-А75-36) Частично отказывая во включении требований в реестр требований кредиторов, суд указал, что судебный акт, на основании которого заявлены к взысканию спорные налоговые санкции, не представлен, расчет пени произведен без учета уменьшения суммы недоимки, являющейся базовой для исчисления данной налоговой санкции, по налогу на доходы физических лиц за налогоплательщиком числится переплата (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 8 августа 2007 г. N Ф04-4046/2007(35491-А75-36)
(извлечение)

Федеральная налоговая служба России в лице инспекции N 2 ФНС России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее - инспекция, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Междуреченскстрой" несостоятельным (банкротом), включении требований заявителя в реестр кредиторов.

Определением от 07.11.2006 в отношении должника введена процедура наблюдения, в реестр требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа в размере 11340513 рублей 23 копейки, в том числе 4098435 рублей 67 копеек недоимки, 7242077 рублей 56 копеек пени. Во включении 314372 рублей 28 копеек и 272810 рублей 99 копеек налоговых санкций отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.03.2007 определение изменено в части включения в реестр требований кредиторов должника требований инспекции, в реестр требований включено 1723122 рубля 02 копейки недоимки по налогу, в остальной части отказано.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить определение и постановление, дело направить на новое рассмотрение.

Полагает необоснованным вывод суда об отсутствии расчета пени в размере 272810 рублей 99 копеек, поскольку обоснование этой суммы содержится в документе "Состояние расчетов на 06.09.2006".

Указывает на то, что инспекция не была своевременно извещена о рассмотрении обоснованности требований, в связи с чем не могла представить их расчет.

По мнению заявителя, суд необоснованно уменьшил размер пени по налогу на прибыль и земельному налогу и исключил 501594 рубля задолженности по налогу на доход физических лиц.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке не представлен.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения от 07.11.2006 и постановления апелляционной инстанции от 13.03.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-8519/2006, суд кассационной инстанции находит обжалуемое постановление апелляционной инстанции и определение суда первой инстанции с учетом изменений законными, обоснованными, соответствующими нормам процессуального и материального права.

Согласно пункту 6 статьи 16, статье 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Проверка обоснованности требований к должнику - юридическому лицу заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику, срок его исполнения, доказанность оснований возникновения задолженности, а также факт ее непогашения должником на дату заседания арбитражного суда.

При этом указанные фактические обстоятельства должны быть подтверждены со стороны заявителя доказательствами, отвечающими правилам об относимости и допустимости доказательств, а также правилам, предъявляемым арбитражно-процессуальным законодательством к письменным доказательствам и порядку их представления в арбитражный суд, как это установлено статьями 66, 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В деле имеется расписка, согласно которой представитель уполномоченного органа 26.10.2006 получил определение арбитражного суда от 24.10.2006 о назначении судебного заседания по рассматриваемому делу на 07.11.2006, поэтому доводы кассационной жалобы в данной части являются необоснованными.

Апелляционная инстанция рассмотрела заявление уполномоченного органа о включении его требований в реестр требований кредиторов должника, исследовала представленные в обоснование требования доказательства, в том числе дополнение к апелляционной жалобе, в котором уполномоченный орган заявил в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уменьшении требований по недоимке до 2225076 рублей 02 копеек и сделала правильный вывод о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично в связи с недоказанностью.

Отказывая во включении требования в размере 7514888 рублей 55 копеек пени и 1882 рублей налоговых санкций, взысканных на основании решения от 22.12.2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-11645/06, арбитражный суд исходил из того, что указанный судебный акт не был представлен и потому не исследовался при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Расчет пени произведен без учета уменьшения суммы недоимки, являющейся базовой для исчисления данной налоговой санкции, инспекция признала неверным исчисление требования в части 2183770 рублей 98 копеек налога на прибыль и 1216 рублей 40 копеек земельного налога.

Кроме того, апелляционная инстанция обоснованно отказала во включении 501594 рублей требований по налогу на доходы физических лиц, поскольку по указанному налогу за налогоплательщиком числится переплата.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что требование по указанному налогу не подлежит включению в реестр требований и в связи с тем, что по налогу на доходы физических лиц должник является налоговым агентом (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве").

Суд правильно применил нормы Закона о банкротстве и Налогового кодекса Российской Федерации, на основе анализа представленных материалов сделал обоснованный вывод об отсутствии надлежаще оформленных доказательств задолженности по налогам и налоговым санкциям, потому оснований для отмены обжалуемого определения от 07.11.2006 с учетом изменения, а также постановления апелляционной инстанции от 13.03.2007, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 07.11.2006 и постановление апелляционной инстанции от 13.03.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-8519/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице инспекции N 2 ФНС России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.