Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 августа 2007 г. N Ф04-5072/2007(36695-А45-39) Удовлетворяя требование об определении вклада в строительство, суд исходил из того, что исходя из условий договоров о долевом участии в строительстве вкладом истца в строительство жилого дома является весь комплекс строительно-монтажных работ, выполненных им как подрядчиком в рамках договора подряда, размер вклада определен в соответствии с представленными доказательствами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 9 августа 2007 г. N Ф04-5072/2007(36695-А45-39)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "ПТК-30" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Химстрой", открытому акционерному обществу "Химпласт" об определении вклада в строительство пятого и шестого подъездов жилого дома по улице Нарымской, 43 в городе Новосибирске.

Ответчик обратился с встречным иском о признании незаключенными договора подряда и договора долевого участия в строительстве.

Решением от 23.01.2007 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования ЗАО "ПТК-30" удовлетворил и определил вклад истца в строительство пятого подъезда жилого дома по ул. Нарымской, 43, в городе Новосибирске по договору от 12.02.1998 в размере 1974472 руб., вклад истца в строительство шестого подъезда жилого дома по ул. Нарымской, 43, в городе Новосибирске по договору от 26.06.2002 в размере 13649535 руб., у удовлетворении встречных исковых требований о признании договора подряда 12.02.1998 незаключенным, о признании договора о долевом участии в строительстве от 26.07.2002 незаключенным, отказал.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.04.2007 решение от 23.01.2007 Арбитражного суда Новосибирской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе открытое акционерное общество "Химпласт" просит вышеуказанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "ПТК-30" с доводами жалобы не согласно в полном объеме, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения от 23.01.2007 Арбитражного суда Новосибирской области и постановления апелляционной инстанции от 06.04.2007 по делу N А45-4972/2005-15/103, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты законными, обоснованными, соответствующими нормам процессуального и материального права.

Как следует из материалов дела, удовлетворяя исковые требования ЗАО "ПТК-30" по первоначальному иску, суд первой инстанции правомерно основывался на условиях договоров о долевом участии в строительстве первой и второй очереди десяти этажного дома, расположенного по адресу: город Новосибирск, ул. Нарымская, 43, заключенных между ЗАО "Химстрой", ОАО "Химпласт" и ЗАО "ПТК-30" 12.02.1998 (первая очередь), 26.07.2002 (вторая очередь), где вкладом истца в строительство указанного жилого дома являлся весь комплекс строительно-монтажных работ, выполненных им как подрядчиком в рамках договора подряда от 10.02.1998, а также на актах приемки выполненных работ за период с февраля по декабрь 2004 и с мая по декабрь 2004 по строительству пятого и шестого подъездов дома по ул. Нарымская, 43, и сообщениях о готовности к сдаче этапов работ по договору подряда и договорам долевого участия в строительстве, справках о стоимости выполненных работ за те же периоды.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно отказа в удовлетворении встречных исковых требований, суд кассационной инстанции считает правомерными.

Факт заключения договора о долевом участии в строительстве от 26.07.2002 установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3976/04-К15/96, что по правилам ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса является преюдициальным для рассмотрения настоящего дела. Данный договор был признан соответствующим всем требованиям действующего законодательства.

Также отсутствуют законные основания для признания незаключенным договора подряда 10.02.1998, в связи с тем, что начальный и конечный сроки выполнения работ возможно определить исходя из раздела 3 договора и приложения к "проекту организации строительства" (рабочего проекта), являющегося составной частью договора подряда.

Решение суда первой инстанции вынесено на основании исследования экспертных заключений, проведенных в рамках данного дела одной основанной и двух дополнительных строительно-бухгалтерских экспертиз.

Суд апелляционной инстанции установил, что данные экспертизы дали ответы на все поставленные судом перед экспертами вопросы в соответствии с частью 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследование проведено в полном объеме, выводы экспертов достаточны и конкретны, их выводы обоснованны. Судом не установлено оснований сомневаться в недостаточной полноте и ясности заключений экспертов.

Эксперт Сибирского регионального центра судебной экспертизы Минюста России Х., заслушанный в судебном заседании апелляционной инстанции ответил на все поставленные перед ним судом по результатам исследования вопросы, в том числе и вызывавшие сомнение у ответчика, изложенные в апелляционной жалобе.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию ответчика с экспертными заключении. Доказательств недостоверности, либо неполноте данных, изложенных в заключения, ответчик суду не представил.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы, отсутствуют.

Кроме того, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда. Оснований для переоценки выводов суда относительно обстоятельств по делу, которым судом дана надлежащая оценка, у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 23.01.2007 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление апелляционной инстанции от 06.04.2007 по делу N А45-4972/2005-15/103 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.