Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 августа 2007 г. N Ф04-5271/2007(36941-А27-39) Отказывая в удовлетворении требования о взыскании ущерба, причиненного в результате неправомерных действий конкурсного управляющего, суд исходил из того, что истец не доказал наличие всех условий, необходимых для наступления деликтной ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 9 августа 2007 г. N Ф04-5271/2007(36941-А27-39)
(извлечение)

Предприниматель К. обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к предпринимателю Ш. о взыскании 400000 руб. ущерба, причиненного в результате неправомерных действий конкурсного управляющего.

Исковые требования мотивированы ссылками на статьи 139, п. 3 ст. 111 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 29 от 15.12.2004 (с учетом уточнений оснований исковых требований).

Решением от 22.02.2007 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.04.2007 решение от 22.02.2007 Арбитражного суда Кемеровской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе предприниматель К. просит вышеуказанные судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Отзывов на кассационную жалобу в установленном законом порядке не поступало.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения от 22.02.2007 Арбитражного суда Кемеровской области и постановления апелляционной инстанции от 18.04.2007 по делу N А27-14169/2006-1 суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты законными, обоснованными, соответствующими нормам процессуального и материального права.

Как следует из материалов дела, решением от 19.04.2004 по делу N А27-12432/2003-4 ОАО "Прокопьевскшахтоострой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 19.04.2004 по делу N А27-12432/2003-4 конкурсным управляющим утвержден Ш.

Определением суда от 22.06.2004 по указанному делу требования К. в размере 400000 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением от 31.10.2005 по делу N А27-12432/2003-4 конкурсное производство завершено, ОАО "Прокопьевскшахтоострой" исключено из ЕГРЮЛ (свидетельство от 04.11.2005).

Предприниматель К., считая, что ему причинен ущерб в размере 400000 руб. неправомерными действиями конкурсного управляющего Ш., обратился в суд с настоящим иском.

Как установил суд кассационной инстанции, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии условий для наступления деликтной ответственности, в связи, с чем требования истца о взыскании ущерба в размере 400000 руб. с предпринимателя Ш. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

С данным выводом суда первой инстанции, суд кассационной инстанции соглашается по следующим основаниям:

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение убытков потерпевшей стороне возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий причинителя вреда, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками, вину причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в нарушение данной нормы не доказал наличие всех в совокупности вышеуказанных условий, необходимых для наступления деликтной ответственности.

В материалах дела отсутствуют доказательства нарушения конкурсным управляющим Ш. требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при исполнении своих обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Прокопьевскшахтоострой".

Как обоснованно указал суд, доказательством факта проведения торгов с нарушением требований статей 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 127 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" может являться соответствующий судебный акт.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица.

Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы, отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, постановил:

решение от 22.02.2007 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление апелляционной инстанции от 18.04.2007 по делу N А27-14169/2006-1 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.