Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 августа 2007 г. N Ф04-5557/2007(37273-А03-24) При новом рассмотрении дела о включении требований заявителя в реестр требований кредиторов должника суду необходимо на основании бухгалтерских документов установить исполнение договора займа и фактическую передачу денежных средств, а также установить размер задолженности на основании письменных доказательств, полученных от сторон договора займа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 августа 2007 г. N Ф04-5557/2007(37273-А03-24)
(извлечение)

Решением от 24.07.2006 сельскохозяйственный производственный кооператив (СПК) "Травновский" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Я.

Гражданин О.Н.А. в порядке статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с требованием о включении в реестр требований кредиторов СПК "Травновский" 73135 рублей задолженности по оплате кредита, полученного им в Мамонтовском дополнительном офисе N 065 Алейского отделения N 2301 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее - Сбербанк России), и процентов согласно приложению к кредитному договору от 11.08.2005 N 6506964.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации О.Н.А. уточнил требование, просил включить задолженность по состоянию на 27.11.2006 по договору займа от 11.08.2005 в сумме 71277 рублей 11 копеек и проценты в сумме 28469 рублей 29 копеек как обеспеченные залогом имущества должника на основании договора залога от 11.08.2005.

Определением от 14.12.2006 (судья О.Ю.В.), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.04.2007 (судьи М.Н.А., М.Е.Н., С.), требование на сумму 71277 рублей 11 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника. В части включения в реестр требований кредиторов должника процентов в размере 28469 рублей 29 копеек отказано.

С принятыми судебными актами не согласен должник - СПК "Травновский", в кассационной жалобе просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Основанием к отмене указывает на неправильное применение судом норм материального права, неправильное истолкование закона, неприменение закона, подлежащего применению, нарушение норм процессуального права.

Заявитель считает договор займа от 11.08.2005 незаключенным, поскольку в нарушение статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, удостоверяющие передачу О.Н.А. СПК "Травновский" заемных средств в размере 100000 рублей. Полагает, что договор залога от 11.08.2005 заключен с нарушением норм материального права: статей 334, 335 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу статьи 168 Кодекса является ничтожной сделкой.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном порядке не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 8, пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданско-правовых обязательств является договор.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление гражданина О.Н.А. об установлении требований на основании статьи 100 Закона о банкротстве и сделал вывод о наличии между кредитором и должником обязательственных правоотношений, основанных на договоре займа от 11.08.2005, обеспеченных залогом имущества СПК "Травновский" по договору от 11.08.2005.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Между тем, определение арбитражного суда от 14.12.2006 противоречит имеющимся в деле доказательствам и вынесено при неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно договору займа от 11.08.2005 О.Н.А. (кредитор) предоставляет заем денег в сумме 100000 рублей СПК "Травновский" (заемщику) на срок с 11.08.2005 по 11.08.2010, а заемщик обязуется ежемесячно погашать платежи по полученному займодавцем в Сбербанке кредиту и проценты в Мамонтовском Сбербанке наличными деньгами.

В подтверждение заключения договора займа от 11.08.2005, гражданин О.Н.А. представил в арбитражный суд договор займа от 11.08.2005, приходные кассовые ордера от 12.08.2005 N 96, 22.08.2005 N 98, 16.05.2005 N 66, а также выписку из кассовой книги.

По правовой природе договор займа является реальным. Сделка считается совершенной с момента передачи заемных средств. Исходя из этого, суд должен был дать толкование договору займа от 11.08.2005 с учетом требования статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что конкурсный управляющий возражает против удовлетворения требований со ссылкой на неполучение СПК "Травновский" спорной денежной суммы, суду в порядке пункта 4 статьи 100 Закона о банкротстве и статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежало установить на основании бухгалтерских документов исполнение договора займа и фактическую передачу денежных средств СПК "Травновский".

Нельзя признать правильным выводы арбитражного суда о наличии залогового обязательства по договору займа от 11.08.2005, поскольку договор залога от 11.08.2005, заключенный между О.Н.А. и СПК "Травновский", предусматривает обеспечение исполнения СПК "Травновский" обязательств О.Н.А. по кредитному договору от 11.08.2005 N 6506964, который заключен между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и О.Н.А.

Суд апелляционной инстанции в нарушение статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил без внимания доводы апелляционной жалобы о вышеуказанных нарушениях и постановлением от 10.04.2007 оставил в силе незаконное определение суда.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд кассационной инстанции считает, что размер задолженности установлен судом на основании справки Сбербанка России, который не являлся стороной договора займа, в нарушение указанной нормы.

В данном случае таким документом могли быть письменные доказательства, полученные от сторон договора займа (документы о погашении долга, справки, акт сверки расчётов и т.д.).

Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты по неполно исследованным материалам и обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального права, в связи с чем в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует проверить и дать оценку обстоятельствам, указанным выше.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 14.12.2006 и постановление апелляционной инстанции от 10.04.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-56/2006-Б тр. 10 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.