Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 августа 2007 г. N Ф04-5567/2007(37261-А03-10) Отказывая в иске взыскании долга по договору поставки, переведенного на ответчика в соответствии с договором уступки права требования, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 14 августа 2007 г. N Ф04-5567/2007(37261-А03-10)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Алтайагропромснаб" (далее ОАО "Алтайагропромснаб") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Павловское" (далее ООО "Павловское") о взыскании 60000 руб. долга по договору поставки, переведенного на ответчика соглашением от 18.07.2006.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ФГУ СПО "Павловский сельскохозяйственный колледж".

Решением от 11.04.2007 Арбитражного суда Алтайского края требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Павловское" просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителя, выводы суда о том, что соглашение от 18.07.2006 является надлежащим доказательством перерыва срока исковой давности, являются неправомерными. Заявитель полагает, что данное соглашение есть соглашение о переводе долга. В соответствии с главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга является переменой лиц в обязательстве и не влечет изменение срока исковой давности и порядка его исчисления в силу статьи 201 Кодекса. Указывает, что на момент подачи иска срок исковой давности прошел.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 05.08.2003 между ОАО "Алтайагропромснаб" (поставщик) и "Сельскохозяйственный колледж "Павловский" (покупатель) заключен договор поставки N 673, согласно которому поставщик обязуется поставить продукцию, наименование, количество и цена которой согласовываются сторонами в счетах-фактурах, а покупатель принять и оплатить продукцию в течение 30 дней со дня ее получения. Условиями договора предусмотрено, что общая стоимость продукции составит не более 60000 руб.

Во исполнение условий договора поставщик 06.08.2003 поставил покупателю по товарным накладным запасные части на общую сумму 60000 руб., что не отрицается третьим лицом.

Выставленные истцом счета за полученную продукцию ФГОУ СПО "Сельскохозяйственный колледж "Павловский" не оплатил.

18.07.2006 "Сельскохозяйственный колледж "Павловский" (должник), ООО "Павловское" (новый должник) и ОАО "Алтайагропромснаб" (кредитор) заключили соглашение, согласно которому должник ("Сельскохозяйственный колледж "Павловский") с согласия кредитора передает ООО "Павловский" (новому должнику) все свои права и обязанности по договору N 673 от 05.08.2003.

За перевод долга должник оплачивает новому должнику 60000 руб. в срок до 31.10.2006. В пункте 2 соглашения "Сельскохозяйственный колледж "Павловский" подтвердил наличие своей задолженности перед кредитором в размере 60000 руб.

Не получив задолженность в указанной сумме от нового должника, истец обратился в суд.

Исследуя заключенное сторонами соглашение от 18.07.2006, суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно признал данное соглашение договором перевода долга. Указал, что согласно соглашению от 18.07.2003 перевод долга по оплате полученной продукции с согласия кредитора в сумме 60000 руб. на нового должника состоялся.

До принятия судом решения ООО "Павловское" заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Отклоняя заявленное ответчиком ходатайство и удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что соглашение от 18.07.2006 является надлежащим доказательством перерыва срока исковой давности, поскольку в пункте 2 соглашения "Сельскохозяйственный колледж "Павловский" признал свою задолженность в сумме 60000 руб.

Суд кассационной инстанции находит данный вывод суда первой инстанции необоснованным.

Общий срок исковой давности по защите нарушенных прав установлен статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в три года.

Статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с условиями договора поставки от 05.08.2003 "Сельскохозяйственный колледж "Павловский" обязан был оплатить продукцию истцу 06.09.2003, поскольку продукция поставлена истцом в адрес покупателя. 06.08.2003.

С этого момента, то есть с 06.09.2003. в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинает течь срок исковой давности и для нового должника.

По своему правовому содержанию перевод долга означает перемену лиц в обязательстве (глава 24 ГК РФ).

Поскольку статья 201 Кодекса устанавливает, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, следовательно, срок исковой давности истекает 06.09.2006.

ОАО "Алтайагропромснаб" обратилось в арбитражный суд к ответчику с настоящим иском 12.02.2007, т.е. с пропуском срока исковой давности.

Таким образом, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права привели к принятию неправильного судебного акта, что в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены.

Учитывая, что дополнительного исследования обстоятельств дела не требуется, суд кассационной инстанции считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Исходя из изложенного, исковые требования ОАО "Алтайагропромснаб" удовлетворению не подлежат.

Суду первой инстанции произвести при представлении доказательств поворот исполнения судебною решения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с предоставленной ответчику отсрочкой уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе, взыскать с ОАО "Алтайагропромснаб" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 11.04.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1280/07-37 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований ОАО "Алтайагропромснаб" отказать.

Взыскать с ОАО "Алтайагропромснаб" в доход федерального бюджета 1000 руб. 00 коп. - государственной пошлины.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.