Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 августа 2007 г. N Ф04-5459/2007(37143-А27-32) Суд признал недействительным решение налогового органа в части привлечения общества к налоговой ответственности за непредставление сведений о доходах физических лиц и неполную уплату ЕСН, поскольку пособия работникам, имеющим право на пенсионное обеспечение, не могут быть отнесены к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, а документы со сведениями о выплатах пенсионерам в целях осуществления налогового контроля налоговым органом не были истребованы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 14 августа 2007 г. N Ф04-5459/2007(37143-А27-32)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Электросвязь "Южкузбассуголь" (далее по тексту Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (далее по тексту Инспекция) о признании недействительным решения N 08 от 12.12.2006, в том числе, в части привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 и пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление сведений о доходах физических лиц, неполную уплату единого социального налога (ЕСН), в виде доначисления ЕСН в сумме 53910,67 рублей, соответствующих ему пени и наложения штрафа в размере 8650 рублей.

Заявленные требования мотивированы отсутствием оснований для применения налоговых санкций к налоговому агенту.

Решением от 19.02.2007 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 23.04.2007 суда апелляционной инстанции, требования полностью удовлетворены по мотиву обоснованности.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебные акты по делу в части признания недействительным оспариваемого решения о привлечении заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Податель жалобы полагает, что суммы доходов (материальной помощи, оказанной уволенным пенсионерам на основании условий коллективного договора), которые уплачены за счет прибыли организации - налогового агента, подлежит обложению ЕСН, и сведения о них должны представляться в налоговый орган налоговым агентом по установленной форме.

Инспекция полагает, что обязанность налогового агента вести учет полученных от него физическими лицами доходов и представлять сведения о них в налоговый орган, установленная статьей 230 Налогового кодекса Российской Федерации, не зависит от того, является ли организация в отношении этих лиц налоговым агентом.

В отзыве на кассационную жалобу заявитель по доводам жалобы возражает, считает их необоснованными, просит оставить решение и постановление по делу без изменения.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права при принятии судебных актов по делу, считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Из материалов дела следует, Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки в отношении Общества принято оспариваемое решение N 08 от 12.12.2006 о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату ЕСН и непредставление сведений о доходах физических лиц в количестве 173 документов.

Основанием доначисления ЕСН в сумме 53910,67 рублей явились, по мнению налогового органа, выплаты, которые были произведены в размере 15 процентов средней заработной платы за каждый год работы в угольной промышленности лицам, обладающим правом на пенсионное обеспечение. Данные выплаты предусмотрены по условиям коллективного договора и должны быть отнесены к расходам на оплату труда.

Налоговый орган применил штрафные санкции в размере 8650 рублей, полагая, что Общество неправомерно не представило сведения (в количестве 173 документа) о доходах физических лиц: выплатах материальной помощи бывшим работникам-пенсионерам к соответствующим праздникам по 150, 150 и 200 рублей соответственно.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исследовал представленные доказательства и установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Так, суд установил, что выплаты единовременного пособия работникам, имеющим право на пенсионное обеспечение, не обладают признаками, предусмотренными пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации и не могут быть отнесены к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

В соответствии с Отраслевым тарифным соглашением по угледобывающему комплексу Российской Федерации на 2004-2006 годы и Территориальным соглашением на 2003-2006 годы, имеющим публично-правовой характер, работодатели обязаны выплачивать работникам, получившим право на пенсионное обеспечение (право выхода на пенсию), единовременное пособие в размере не менее 15 процентов среднемесячного заработка за каждый год работы в организациях названного комплекса.

Названные соглашения являются обязательными для исполнения в угольной промышленности Российской Федерации правовыми актами, на основании которых в коллективных договорах и соглашении установлены порядок и условия выплаты названного пособия.

Суд установил, что в спорный период действия Коллективного договора на 2002-2004 года соответствующие выплаты единовременного пособия произведены Обществом из чистой прибыли организации, не связаны с оплатой работ по трудовым и гражданско-правовым договорам. Таким образом, по налогу на прибыль выплаты пенсионерам организацией были фактически учтены и соответствующая отчетность в налоговый орган представлена. Суд обоснованно признал, что данные расходы организации не связаны с оплатой труда, что они не могут рассматриваться как затраты, связанные с деятельностью, направленной на получение дохода, то есть не уменьшают налогооблагаемую прибыль и не являются объектом обложения ЕСН.

Из изложенного следует, что Общество в отношении учета, исчисления, удержания и перечисления в соответствующий бюджет вышеназванных сумм выплат, которые составили менее 2000 рублей каждому бывшему работнику, налоговым агентом не является, следовательно, не может нести установленную ответственность, в том числе за непредставление сведений по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что доказательства - документы о сведениях о выплатах пенсионерам в целях осуществления налогового контроля, за непредставление которых установлена ответственность пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом не истребованы, количество и наименование не представленных (173) конкретных документов в акте выездной налоговой проверки (п. 1.6 - л.д. 25, т. 1; п. 2.1.3 - л.д. 27, т. 1), оспариваемом решении (п. 1.3 - л.д. 15, т. 1) не перечислены, выводы Инспекции, изложенные в оспариваемом акте, являются обобщенными, расчет суммы штрафа не дан, что противоречит сложившейся практике.

Следовательно, суд обоснованно признал решение в части требования о применении налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерным.

По делу выводы судом сделаны правомерно на основании системного анализа норм Налогового кодекса Российской Федерации применительно рассматриваемых правоотношений, с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств.

Суд кассационной инстанции считает, что судом обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, выводы суда им полностью соответствуют, нарушений норм материального и процессуального права при принятии судебных актов не допущено.

Суд кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняет доводы кассационной жалобы как направленные на переоценку установленных судом обстоятельств и выводов.

По изложенным мотивам кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 19.02.2007 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление суда апелляционной инстанции от 23.04.2007 по делу N А27-112/2007-2 оставить без изменения, кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области - без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 (одна тысяча) рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.