Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 августа 2007 г. N Ф04-5505/2007(37099-А27-19) Суд удовлетворил требование о взыскании налоговых санкций за неуплату налогов и непредставление налоговой декларации, поскольку налогоплательщик не исчислял и не уплачивал налог на доходы физических лиц и единый социальный налог, а также не представлял налоговые декларации по данным налогам, кроме того, предпринимателем не были представлены доказательства, свидетельствующие об оплате поставщикам НДС в заявленном в декларации размере (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 14 августа 2007 г. N Ф04-5505/2007(37099-А27-19)
(извлечение)

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Промышленновскому району Кемеровской области (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к предпринимателю П. о взыскании налоговых санкций в сумме 119447,71 руб., начисленные по решению от 07.07.2006 N 40.

Решением от 15.02.2007 Арбитражного суда Кемеровской области, заявленные налоговым органом требования удовлетворены частично. С предпринимателя П. взысканы штрафные санкции в сумме 27500 руб., в том числе по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 7000 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2005 года, в сумме 5500 руб. за неуплату налога на доходы физических лиц за 2005 год, в сумме 3000 руб. за неуплату единого социального налога за 2005 год: по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 2000 руб. за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2005 год и по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 10000 руб. за непредставление налоговых деклараций по единому социальному налогу за 2003, 2004 годы.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований инспекции о взыскании с предпринимателя П. налоговых санкций по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 9904,67 руб. за непредставление декларации по единому социальному налогу за 2004 год и в сумме 9754,80 руб. за непредставление декларации по налогу на доходы физических лиц за 2004 год.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.04.2007 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель П., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебный акт первой инстанции в части удовлетворения заявления инспекции о взыскании штрафных санкций и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция считает кассационную жалобу предпринимателя П. несостоятельной и указывает на неправильное применение судом статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки инспекцией принято решение от 07.07.2006 N 40 о привлечении предпринимателя П. к налоговой ответственности:

- по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 17796,20 руб., налога на доходы физических лиц - виде штрафа в размере 13602,60 руб.; единого социального налога - в виде штрафа в сумме 9017,44 руб., в том числе за 2003 год в сумме 640,73 руб., за 2004 в сумме 1650,77 руб.. за 2005 год в сумме 6725,94 руб.; за не уплату единого социального налога - в виде штрафа в сумме 7243,20 руб.;

- по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное не перечисление суммы налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 2516,80 руб.;

- по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций: по налогу на доходы от предпринимательской деятельности за 2005 год - в сумме 5672,90 руб.: по единому социальному налогу от осуществления предпринимательской деятельности за 2005 год - в сумме 3362,96 руб., по единому социальному налогу (в качестве работодателя) за 2005 - в сумме 378 руб.;

- по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций: по налогу на доходы от предпринимательской деятельности за 2004 год - в сумме 9754,80 руб., по единому социальному налогу от осуществления предпринимательской деятельности за 2004 год - в сумме 9904,67 руб., по единому социальному налогу (в качестве работодателя) за 2003 - в сумме 37800 руб. и за 2004 год - в сумме 24148,80 руб.;

Этим же решением предпринимателю П. предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 88981 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 12584 руб., налог на доходы физических лиц от осуществления предпринимательской деятельности в сумме 68013 руб., единый социальный налог в сумме 810303,18 руб., единый социальный налог в качестве работодателя в сумме 36216 руб., пени в общей сумме 37073,51 руб.

В связи с неуплатой предпринимателем П. в установленный срок налоговых санкций, инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о их принудительном взыскании.

Удовлетворяя требования инспекции в обжалуемой в кассационной жалобе части, суды первой и апелляционной инстанций установили, что Книга учета доходов и расходов предпринимателя П. за 2005 год содержит сведения о совершенных хозяйственных операциях с указанием даты, единицы измерения и суммы дохода (расхода) по каждой позиции, что позволяет сделать достоверный вывод о налогооблагаемой базе.

При таких обстоятельствах обе судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что предприниматель П. в нарушение пункта 1 статьи 210, пункта 1 статьи 229, пункта 2 статьи 236, пункта 7 статьи 244 Налогового кодекса Российской Федерации не исчисляла и не уплачивала налог на доходы физических лиц и единый социальный налог за 2005 год, а также не представляла налоговые декларации по данным налогам, следовательно, обоснованно привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной статьями 119 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из представленной предпринимателем П. в инспекцию декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2005 года следует, что доходы налогоплательщика от реализации товаров (работ, услуг) составили 705639 руб., сумма подлежащего уплате в бюджет налога на добавленную стоимость по ставке 10% - 70564 руб., сумма предъявленного поставщиками и уплаченного им налога при приобретении товаров (работ, услуг) - 70574 руб.

Судами первой и апелляционной инстанцией установлено, что в счетах-фактурах на приобретение материальных ценностей налог на добавленную стоимость отдельной строкой не выделен и в платежных документах не отражен.

В соответствии с положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право налогоплательщика на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость обусловлено фактом оплаты им товара (работ, услуг) поставщику, включая сумму налога на добавленную стоимость, принятием данных товаров на учет и наличием соответствующих первичных документов.

Поскольку предпринимателем П. не были представлены суду доказательства, свидетельствующие об оплате поставщикам налога на добавленную стоимость в заявленном в декларации размере, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о правомерном привлечении данного налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2005 года.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе предпринимателя П., а также выводы инспекции о неправильном применение судом первой инстанции в рассматриваемых правоотношениях статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, были исследованы при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, постановил:

решение от 15.02.2007 и постановление апелляционной инстанции от 20.04.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-15474/2006-5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.