Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 августа 2007 г. N Ф04-5445/2007(37107-А27-15) Суд отказал в удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату земельного налога, поскольку использование объектов мобилизационного назначения, мобилизационных мощностей позволяет хозяйствующему субъекту получать соответствующий доход от производственной деятельности именно с их использованием и тем самым исполнять единую для всех землепользователей публичную обязанность по уплате налога за пользование земельными участками, на которых расположены эти объекты (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 14 августа 2007 г. N Ф04-5445/2007(37107-А27-15)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Центральная обогатительная фабрика "Абашевская" (далее ОАО "ЦОФ "Абашевская", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (далее налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 18.12.2006 N 7 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28 марта 2007 года (судья М.) требования заявителя удовлетворены со ссылкой на то, что общество подтвердило право на льготу по земельному налогу со всей площади земельных участков, расположенных под объектами мобилизационного назначения.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.06.2007 решение суда отменено, выводы суда первой инстанции признаны необоснованными, принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

В кассационной жалобе ОАО "ЦОФ "Абашевская" просит отменить постановление апелляционной инстанции в связи с неправильным применением норм материального права и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, суд неправильно истолковал подпункт 2 пункта 1 Перечня законодательных актов Российской Федерации к Федеральному закону от 24.12.2002 N 176-ФЗ "О федеральном бюджете на 2003 год".

Кроме того, не применил положения части 1 статьи 9 Федерального закона "О государственном оборонном заказе", в соответствии с которыми в порядке и пределах, предусмотренными налоговым законодательством, головной исполнитель (исполнитель) оборонного заказа может быть освобожден от уплаты земельного налога на земельные участки, на которых размещены производственные и научно-исследовательские комплексы, объекты мобилизационного назначения, в том числе испытательные комплексы, полигоны и склады для хранения государственного и мобилизационного резервов.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция и ее представитель в судебном заседании просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считая, что суд правильно применил нормы материального права, отменяя решение суда первой инстанции.

Проверив материалы дела в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя налогового органа, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела установлено, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ОАО "ЦОФ "Абашевская", по результатам которой составлен акт и принято решение от 18.12.2006 N 7 о привлечении общества к налоговой ответственности за неполную уплату земельного налога, а также о доначислении налога и пени.

Основанием для принятия указанного решения, в том числе, явился вывод налогового органа о необоснованном использовании налогоплательщиком льготы в отношении земельных участков, на которых размещены объекты мобилизационного назначения, поскольку указанные объекты не законсервированы и используются обществом в текущем производстве.

Удовлетворяя заявленные ОАО "ЦОФ "Абашевская" требования, суд первой инстанции исходил из того, что из анализа подпункта 2 пункта 1 Перечня законодательных актов Российской Федерации к Федеральному закону от 24.12.2002 N 176-ФЗ "О федеральном бюджете на 2003 год" (далее Перечень) однозначно не следует, что предусмотренная этим пунктом льгота предоставлялась только по тем земельным участкам, объекты мобилизационного назначения на которых были законсервированы и не использовались в текущем производстве. По мнению суда, в целях применения указанной льготы запрет использования в производстве относится лишь к мобилизационным законсервированным мощностям.

Анализируя нормы подпункта 2 пункта 1 вышеуказанного Перечня, Положения о порядке экономического стимулирования мобилизационной подготовки экономики, утвержденного 02.12.2002 Министерством экономического развития и торговли РФ N ГГ-181, Министерством финансов РФ N 13-6-5/9564, Министерством РФ по налогам и сборам N БГ-18-01/3 (далее Положение) в совокупности с обстоятельствами данного дела и добытыми доказательствами, апелляционная инстанция обоснованно не признала вывод суда первой инстанции правомерным.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 вышеназванного Перечня с 1 января по 31 декабря 2003 года приостановлено действие статей 7-11 Закона РФ "О плате за землю" в части взимания платы за землю, на которой размещены объекты мобилизационного назначения, мобилизационные мощности, законсервированные и не используемые в текущем производстве, испытательные полигоны и склады для хранения всех видов мобилизационных запасов.

Понятие объектов мобилизационного назначения содержится в пункте 2.1 вышеуказанного Положения, в соответствии с которым под объектами мобилизационного назначения следует понимать объекты хозяйственного (производственного) назначения, являющиеся составной частью основанных фондов (средств) организаций. Производственные возможности таких объектов определяют мобилизационные мощности.

Кассационная инстанция соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, указавшим, что из анализа п. 2.1 Положения следует, что мобилизационные мощности являются составляющими объектов мобилизационного назначения и условие о консервации и неиспользовании относится как к мобилизационным мощностям, так и к объектам в целом, а указанная льгота направлена на исключение налогового бремени в отношении тех земельных участков, налог за которые не компенсируется доходами от использования имеющихся у хозяйствующих субъектов объектов мобилизационного назначения и мобилизационных мощностей, т.е. не используемых в производстве.

Судом установлено, что объекты мобилизационного назначения, включенные обществом в Перечень участков, на которых размещены объекты мобилизационного назначения, мобилизационные мощности, законсервированные и неиспользуемые в текущем производстве (форма N 3), обществом не законсервированы и используются в текущем производстве.

В связи с установленными обстоятельствами суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что использование объектов мобилизационного назначения, мобилизационных мощностей позволяет хозяйствующему субъекту получать соответствующий доход от производственной деятельности именно с их использованием и тем самым исполнять единую для всех землепользователей публичную обязанность по уплате налога за пользование земельными участками, на которых расположены эти объекты; иное толкование названных норм влечет необоснованное расширение условий использования установленной льготы и круга лиц, имеющих на нее право.

С учетом установленных обстоятельств по данному спору апелляционная инстанция обоснованно согласилась с выводом налогового органа о неправомерном применении обществом льготы, предусмотренной подпунктом 2 пункта 1 Перечня (Приложение N 20 к Федеральному закону "О федеральном бюджете на 2003 год") и отказала в удовлетворении заявленных ОАО "ЦОФ "Абашевская" требований.

Кассационной инстанцией отклоняется ссылка заявителя как на основание к отмене судебного акта на ответ Департамента мобилизационной подготовки от 21.10.2003, поскольку из его содержания следует, что от уплаты земельного налога в 2003 году освобождаются предприятия и организации, имеющие задания по государственному оборонному заказу. Доказательства того, что общество является такой организацией, в материалах дела отсутствуют. С учетом изложенного кассационная инстанция считает необоснованной ссылку общества на часть 1 статьи 9 Федерального закона "О государственном оборонном заказе".

Оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, постановил:

постановление апелляционной инстанции от 01.06.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-162/2007-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.