Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 августа 2007 г. N Ф04-4243/2007(35728-А45-10) При новом рассмотрении дела о взыскании долга за проданную продукцию суду необходимо с согласия истца привлечь в качестве третьего лица общество в целях проверки обоснованности утверждений истца о получении от общества ответчиком продукции (труб) и выяснить у общества, каким образом происходила поставка продукции (труб), кто осуществлял поставку продукции и каким образом осуществлялась оплата по спорной накладной (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 14 августа 2007 г. N Ф04-4243/2007(35728-А45-10)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 апреля 2008 г. N Ф04-2529/2008(3950-А45-9

Общество с ограниченной ответственностью "Карди" (далее - ООО "Карди") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу "Трубный мир" (далее - ЗАО "Трубный мир") о взыскании 917826 руб. 25 коп. долга за проданную продукцию.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате полученной продукции.

Решением от 16.03.2007 Арбитражного суда Новосибирской области требования в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Карди" просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, арбитражный суд неверно определил состав участвующих в деле лиц, полагаем, что необходимо было привлечь ООО "РАЙТ" В нарушение статьи 157 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не выяснил причину неявки свидетеля и не отложил судебное заседание.

При решении вопроса о непредставлении подлинных документов суд неправильно сослался на статью 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. ответчик не представил иных, нетождественных копиям документов истца своих копий. Не дал надлежащую оценку всем доказательствам в совокупности.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истец по товарной накладной N 3/04 от 19.04.2006 поставил ответчику трубы на общую сумму 917826 руб. 25 коп., не получив оплату за поставленный товар, истец обратился в суд.

В качестве доказательства поставки истец представил копию данной товарной накладной. Суд, полагая недопустимым доказательством по делу копии документов и учитывая возражения ответчика, оспаривающего получение труб от истца, определением от 19.12.2006 суд обязал представить ООО "Карди" подлинные документы и выписку из ЕГРЮЛ. Затребованные судом документы истец не представил.

Поскольку подлинные документы не были представлены истцом, суд признал недоказанным обстоятельство наличия между сторонами договорных отношений по поставке продукции, руководствуясь статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в иске.

Кассационная инстанция не может согласиться с решением суда первой инстанции, поскольку решение вынесено с нарушением норм процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В силу пункта 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документ, представленные участвующими в деле лицами, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание источника с помощью других доказательств.

Таким образом, то обстоятельство, что представлена копия документа, еще не является основанием для того, чтобы не принять ее в качестве доказательства. Необходимым условием исключения копии документа из числа доказательств является наличие нетождественной копии и невозможность проверки факта с помощью иных доказательств.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", каждая операция по передаче товарно-материальных ценностей подтверждается документами первичного бухгалтерского учета.

Такими документами являются накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Указанные документы при отгрузке продукции поступают вместе с продукцией получателю либо передаются представителю получателя при получении продукции непосредственно на складе поставщика.

Из содержания светокопии товарной накладной N 3/04 от 19.04.06 усматривается, что трубы получены директором ЗАО "Трубный мир" Ш., следовательно, подлинник данной товарной накладной находится у ответчика.

Свои требования истец основывает на товарной накладной N 3/04 от 19.04.2006, утверждая при этом, что поставка в адрес ответчика была произведена ООО "Райт". Однако данные доводы истца судом по существу не рассмотрены.

ЗАО "Трубный мир" письмом от 02.03.2006 обратилось к ООО "Карди" с просьбой о поставке трубы Ф1020x10,5 мм. в количестве 65 тонн (двадцать две штуки) но цене 16000 руб. с НДС. в срок до 06.03.2006 включительно.

В свою очередь, ООО "Карди" в письме на имя директора ООО "Райт" просит произвести отгрузку трубы Ф1020х10.5 мм. в количестве 65 тонн (двадцать две штуки) в адрес ЗАО "Трубный мир" г. Новосибирск, ул. Русская. 39.

Получение ответчиком трубы Ф1020x10,5 мм. в количестве 65 тонн (двадцать две штуки) с указанием суммы задолженности перед ООО "Карди" подтверждается письмом ответчика N 10-иса/03 за подписью генерального директора ЗАО "Трубный мир" Ш., направленного в адрес ООО "Карди" 20.03.06.

Между тем, переписка между сторонами, касающаяся поставки продукции, оставлена судом без рассмотрения и оценки.

Учитывая, что допущенные нарушения норм процессуального права привели к принятию неправильного решения и не могут быть устранены кассационной инстанцией, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует с согласия истца в целях проверки обоснованности утверждений истца о получении от ООО "РАЙТ" ответчиком продукции (труб) необходимо разрешить вопрос о привлечении в дело в качестве третьего лица ООО "РАЙТ", у которого необходимо выяснить ряд обстоятельств по делу, в том числе: каким образом происходила поставка продукции (труб), кто осуществлял поставку продукции и каким образом осуществлялась оплат по спорной накладной. После оценки в совокупности всех доказательств принять обоснованное решение.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, постановил:

решение от 16.03.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-18889/06-47/500 отменить Дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.