Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 августа 2007 г. N Ф04-4756/2007(36362-А46-10) Суд удовлетворил требование о взыскании долга по договору поставки и пени за просрочку оплаты товара, поскольку истцом был поставлен товар в полном объеме, а ответчиком оплата произведена не в полном объеме (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 14 августа 2007 г. N Ф04-4756/2007(36362-А46-10)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Гемар-Регион" (далее - ЗАО "Гемар-Регион") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Южная тепловая станция" (далее - МУП "Южная тепловая станция") о взыскании 24045771 руб. 54 коп., из которых 20829979 руб. основной задолженности. 3215792 руб. 54 коп. пени за просрочку оплаты за период с 09.12.2005 по 27.03.2006.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация г. Рубцовска.

До вынесения решения по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил сумму основного долга до 8829979 руб. и увеличил размер пени до 7385618 руб. 06 коп. за период с 09.12.2005 по 14.08.2006.

Решением от 10.10.2006 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.05.2007, требования истца удовлетворены частично, сумма основного долга взыскана в полном объеме, пени в размере 1218627 руб.

В кассационной жалобе МУП "Южная тепловая станция" просит судебные акты отменить, направить дело на рассмотрение в соответствии с договорной подсудностью в Арбитражный суд Алтайского края. По мнению заявителя, в соответствии с пунктом 9.4 протокола разногласий к договору от 25.10.2005 споры но нему подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Алтайского края. Ответчиком было заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края, однако суд проигнорировал его.

Считает, что при разрешении спора судом необоснованно применен процент неустойки в размере 0,2, т.к. согласно редакции протокола разногласий к договору поставки неустойка установлена в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежей. Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, установленного протоколом разногласий, судом необоснованно не принято.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель третьего лица поддержал кассационную жалобу ответчика, полагая судебные акты, вынесенные по настоящему делу, неправомерными.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, заслушав представителей ответчика и третьего лица, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 25.10.2005 между ЗАО "Гемар-Регион" (поставщик), МУП "Южная тепловая станция" (покупатель) и администрацией г. Рубцовска заключен договор поставки N П-02-114/05, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю нефтепродукты, покупатель оплачивать их, а администрация отвечает перед поставщиком за неисполнение покупателем обязательства по договору и несет солидарную ответственность с покупателем.

Во исполнение заключенного договора поставщик в период с ноября по декабрь 2005 года поставил покупателю мазут М-100 на общую сумму 23829979 руб.

Не получив полную оплату за поставленный товар, истец обратился в Арбитражный суд Омской области, начислив на сумму задолженности пени в соответствии с договором.

Удовлетворяя требования истца, суд исходил из законности и обоснованности заявленных требований. Сумму основной задолженности ответчик не оспорил. В отношении неустойки суд, с учетом социальной значимости ответчика, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил ее до ставки ЦБ РФ (12% годовых).

Дополнительным решением от 28.04.2007 суд принял отказ истца от иска к администрации.

Апелляционная инстанция поддержала выводы суда первой инстанции. Ссылку подателя жалобы о нарушении судом подсудности суд апелляционной инстанции не принял во внимание.

Как следует из материалов дела, основанием для предъявления иска послужило ненадлежащее исполнение МУП "Южная тепловая станция" обязательств, вытекающих из договора поставки от 25.10.2005 N П-02-114/05. Согласно пункту 9.4. договора при невозможности разрешения возникших между сторонами споров и разногласий по настоящему договору они передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Апелляционная инстанция исходила из правильного применения арбитражным судом норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о подсудности. Указала, что предметом рассмотрения по делу является спор об оплате товара по договору от 25.10.2005, споры по которому подлежат рассмотрению согласно пункту 9.4. договора в Арбитражном суде Омской области.

Кассационная инстанция считает выводы судов законными и обоснованными, судебные акты вынесенными с правильным применением норм о подсудности.

В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правило договорной подсудности допускает возможность изменения по соглашению сторон как территориальной, так и альтернативной подсудности по выбору истца.

Анализ пункта 9.4 договора от 25.19.2005 N 02-114/05 показывает, что сторонами предусмотрена договорная подсудность споров, связанных с исполнением указанного договора, - по месту нахождения истца.

Содержание данного пункта соответствует статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допускающей установление соглашением сторон договорной подсудности.

Ссылка ответчика на протокол разногласий к договору N 02-114/05 от 25.19.2005 была предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получила надлежащую оценку. Из содержания данного договора не следует что он был подписан с протоколом разногласий всеми сторонами договора, доказательств в виде сопроводительного письма, подтверждающего дату направления ответчиком в адрес истца протокола разногласий к договору N 02-114/05 от 25.19.2005, ответчиком суду не представлено.

В то же время в материалах дела имеется письмо N 05-363 МУП "Южная тепловая станция", адресованное истцу 15.03.2006, согласно которому вместе с договором в адрес ЗАО "Гермар-Регион" направляется протокол разногласий от 26.10.2005. Согласно почтовой отметке на конверте данное письмо поступило истцу 23.03.2003, то есть после поставки товара по договору, осуществленной истцом в ноябре и декабре 2005 года.

Апелляционная инстанция, исследуя представленные доказательства, правомерно признала протокол разногласий к договору поставки от 25.10.2005 предложением ответчика о внесении изменений в уже действующий договор и обоснованно указала на то, что данные действия ответчика не являются предметом настоящего спора.

Довод подателя кассационной жалобы о необоснованном применении судом неустойки в размере 0,2%, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на установленный сторонами в договоре размер неустойки, признал обоснованным применение судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате размер неустойки уменьшен до ставки ЦБ РФ в размере 12% годовых, что составило 1218627 руб.

С учетом изложенного, кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемых решения и постановления апелляционной инстанции судами с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с МУП "Южная тепловая станция" в связи предоставленной ему отсрочкой подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, постановил:

решение от 10.10.2006 Арбитражного суда Омской области и постановление апелляционной инстанции от 14.05.2007 по делу N А46-5048/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с МУП "Южная тепловая станция" в доход федерального бюджета 1000 руб. 00 коп. - государственной пошлины.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.