Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 августа 2007 г. N Ф04-5488/2007(37065-А46-30) Суд частично отказал в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку истец не доказал принадлежность части спорного оборудования залогодателю (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 14 августа 2007 г. N Ф04-5488/2007(37065-А46-30)
(извлечение)

Акционерный коммерческий банк Сберегательный банк Российской Федерации Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Омского отделения N 8634 (далее - АК СБ РФ) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Дедал-про" о взыскании задолженности по кредитному договору N 475 от 25.11.2004 в сумме 20090129,27 руб., в том числе: основной долг в сумме 15000000 рублей; проценты за пользование кредитом в сумме 261369,87 рублей; неустойка за просрочку возврата кредита за период с 23.11.2005 по 27.03.2007 в сумме 4659041,10 рублей; неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с 01.11.2005 по 27.03.2007 в сумме 03500,67 рублей: плата за ведение ссудного счета в сумме 65342,46 рублей; неустойка за просроченную плату за ведение ссудного счета за период с 01.11.2005 по 27.03.2007 в сумме 20875,17 рублей. В счет погашения задолженности истец просит обратить взыскание на заложенное имущество, в том числе: товар в обороте, принадлежащий ООО "Дедал-про" (приложение N 1 к договору залога N 475/2 от 25.11.2004); оборудование, принадлежащее ООО "Дедал-про" (приложение N 1 к договору залога N 475/3 от 25.11.2004).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Молочный край".

Исковые требования мотивированы неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору.

Решением от 27.04.2007 Арбитражного суда Омской области исковые требования удовлетворены. Обращено взыскание на следующее имущество, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Лескова, 6: товар в обороте, поименованный в приложении N 1 к договору залога N 475/2 от 25.11.2004 между ООО "Дедал-про" и АК СБ РФ, оборудование, поименованное в приложении N 1 к договору залога N 475/3 от 25.11.2004 между ООО "Дедал-про" и АК СБ РФ, а именно: фризеры ТЕКНОФРИЗ 600 в количестве 3 ед., фруктопитатель ТЕХНОФРУКТ DF 1200 в количестве 1 ед. Установлена начальная продажная цена имущества равная стоимости, указанной в приложении N 1 к договору залога N 475/2 от 25.11.2004 между ООО "Дедал-про" и АК СБ РФ, и в приложении N 1 к договору залога N 475/3 от 25.11.2004 между ООО "Дедал про" и АК СБ РФ соответственно. Отказано в удовлетворении требования об обращении взыскания на следующее имущество: фризеры ТЕХНОФРИЗ 600 в количестве 3 ед., заводские номера FR044532, FR044535, FR044534, фруктопитатель ТЕХНОФРУКТ DF 1200 в количестве 1 ед., заводской номер FR 044906.

Суд мотивировал решение ссылками на статьи 309, 310, 807, 809, 810, 819, 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отказ в обращении взыскания на имущество: фризеры ТЕХНОФРИЗ 600 в количестве 3 ед., заводские номера FR044532, FR044535, FR044534. фруктопитатель ТЕХНОФРУКТ DF 1200 в количестве 1 ед., заводской номер FR 044906 обоснован тем, что истец не представил доказательства в подтверждении принадлежности данного оборудования ответчику.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе АК СБ РФ, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на имущество: фризеры ТЕХНОФРИЗ 600 в количестве 3 ед., фруктопитатель ТЕХНОФРУКТ DF 1200 в количестве 1 ед. отменить и передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Заявитель жалобы полагает, что судом не дана надлежащая оценка договору поставки оборудования от 01.08.2004, заключенному между ООО "Дедал-про" и ООО "Маратон-Союз", и договору лизинга, заключенному между ООО "Дедал-про" и ООО "Ромус"; соглашение об отступном от 11.01.2006 между ООО "Молочный край" и ООО "Ромус" является ничтожной сделкой; в резолютивной части решения суда указано, что обращено взыскание на фризеры в количестве 3 ед., а не 5 ед., тогда как в залоге находятся 8 ед., а отказано в части обращения взыскания на 3 ед. фризеров. В судебном заседании представитель поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ООО "Молочный край" просил решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное. Полагает, что договор залога в части спорного оборудования ничтожен, поскольку данное оборудование на момент заключения сделки не принадлежало ООО "Дедал-про". Данное имущество является собственностью ООО "Молочный край", было получено им у ООО "Ромус" по соглашению об отступном от 11.01.2006, которое, в свою очередь, приобрело его у ООО "Маратон Союз" по договору поставки от 16.09.2004.

Кассационная инстанция, рассмотрев в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, исковые требования основаны на кредитном договоре N 475 от 22.11.2004 между АК СБ РФ (кредитором) и ООО "Дедал-про" (заемщик) на предмет предоставления последнему 15000000 рублей для пополнения оборотных средств под 12% годовых. Срок возврата кредита установлен сторонами до 22.11.2005 (пункт 2.4 договора).

В соответствии с пунктами 2.5-2.7 договора за пользование кредитом ответчик обязался: ежемесячно до 30 числа каждого месяца, 28 февраля 2005 года и на дату окончательного погашения кредита уплачивать проценты; одновременно с уплатой процентов вносить плату за проведение операций по ссудному счета из расчета 3% годовых с суммы фактической задолженности по кредиту.

Платежным поручением N 575 от 25.11.2004 в порядке, определенном пунктом 2.3 договора, заемные средства были зачислены на расчетный счет ответчика.

Предусмотренные договором обязательства по уплате процентов за пользование кредитом, внесению платы за проведение операций по ссудному счету не были исполнены ответчиком надлежащим образом. В установленный договором срок заемные средства не были возвращены банку, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кассационная инстанция считает правомерным вывод суда об отказе об обращении взыскания на фризеры ТЕХНОФРИЗ 600 в количестве 3 ед., заводские номера FR044532. FR044535, FR044534, фруктопитатель ТЕХНОФРУКТ DF 1200 в количестве 1 ед., заводской номер FR 044906 в силу того, что истец не доказал принадлежность указанного оборудования залогодателю.

Договор купли-продажи от 01.04.2004 между ООО "Маратон Союз" и ООО "Дедал-про" представлены истцом в виде копий, оригиналы документов истцом не представлены и судом не обозревались.

Кассационная инстанция соглашается с выводом суда, что при наличии возражений третьего лица, суд не мог устанавливать какие-либо обстоятельства только на основании представленных истцом копий документов.

Судом правомерно критически оценена представленная истцом копия дополнительного соглашения к договору N 475/3, в котором стороны указали заводские номера части оборудования, совпадающие с заводскими номерами спорного имущества. Суд обоснованно исходил из того, что данное соглашение было подписано только 01.06.2006, и документов, на основании которых оборудованию были присвоены заводские номера, не представлено.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, постановил:

решение от 27.04.2007 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-4949/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.