Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 августа 2007 г. N Ф04-5362/2007(37076-А03-10) Удовлетворяя требование о признании договора о предоставлении служебного помещения прекратившим свое действие и об обязании ответчика освободить спорное нежилое помещение, суд пришел к выводу о незаключенности данного договора ввиду несогласованности сторонами его существенных условий (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 14 августа 2007 г. N Ф04-5362/2007(37076-А03-10)
(извлечение)

Управление Государственной противопожарной службы УВД Алтайского края обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Сибирь" в лице филиала "Управление по Алтайскому краю" при участии третьего лица. Территориального управления "Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом по Алтайскому краю", о признании договора о предоставлении служебного помещения прекратившим свое действие и об обязании ответчика освободить нежилое помещение на первом этаже здания в г. Барнауле по ул. Интернациональной. 58.

Исковые требования обоснованы тем, что между правопредшественниками истца и ответчика 20.12.1990 был заключен договор о предоставлении служебного помещения, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Интернациональная, 58 без взимания арендной платы 26.04.2005 в Единый государственный peectp юридических лиц внесена запись о ликвидации истца. В соответствии с приказами Сибирского регионального центра МЧС России от 24.92.95 N 100 "О ликвидации органов управления Государственной противопожарной службы МЧС России субъектов РФ" и Главного управления МЧС России по Алтайскому краю от 28.02.2005 N 66 "О ликвидационной комиссии" все объекты федеральной собственности, закрепленные за Управлением противопожарной службы подлежат передаче в Главное управление МЧС России по Алтайскому краю.

В правовое обоснование истец сослался на статьи 305, 699 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои требования, указав на то, что между сторонами заключен договор безвозмездного пользования имуществом. В правовое обоснование дополнительно сослался на статьи 342, 343 Гражданского кодекса Российской Федерации РСФСР.

Решением от 15.02.2007 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.05.2007, суд отказал в удовлетворении иска в части признания договора от 20.12.90 о предоставлении служебного помещения по ул. Интернациональная, 58, заключенного между Управлением пожарной охраны УВД Крайисполкома и инспекцией Госстраха УПО УВД, прекратившим свое действие с 15.05.06. В остальной части исковые требования удовлетворены. Суд обязал ООО "Росгострах-Сибирь" г. Новосибирск освободить нежилое помещение по адресу: г. Барнаул, ул. Интернациональная, 58.

В кассационной жалобе ООО "Росгосстрах-Сибирь" в лице филиала "Управление по Алтайскому краю" просит вынесенные по делу судебные акты отменить, принять новое решение, отказать в удовлетворении иска. По мнению заявителя, суд неправильно оценил представленные истцом доказательства. Так, в выписке из реестра федерального имущества N 356 от 13.09.2006 спорный объект имеет реестровый номер объекта 022000474000037, однако в распоряжении комитета по управлению госимуществом Алтайского края от 23.02.2000 N 149 за УГПС Алтайского края за указанным номером закреплено здание по адресу: г. Барнаул, ул. Комсомольская, 30.

В свидетельстве о внесении в реестр федеральной собственности имущества N 021493 наименование объекта вообще не указано и указан другой регистрационный номер объекта 02200474. В связи с этим заявитель полагает, что суд необоснованно принял за основание внесения спорного объекта в реестр федеральной собственности письмо Территориального управления Минисгерсгва имущественных отношений по Алтайскому краю N ГГ-1095 от марта 2004, которым якобы подтверждается присвоение перечню объектов недвижимого имущества, состоящею на балансе УГПС УВД Алтайского края, реестрового номера 02200474. Полагает, что истец не доказал. что спорный объект относится к федеральной собственности, поскольку в нарушение пункта 11 Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности в порядке оформления прав собственности, утвержденного Распоряжением Президента РФ от 18.03.92 N 114-рп, отсутствуют доказательтва включения спорной недвижимости в пообъектный перечень. Считает, что суд не учел, тот факт, что регистрационная служба сообщением N 01/075/2006-1181 от 10.11.2006 отказалась предоставить информацию о произведенной регистрации перехода права на спорное недвижимое имущество в связи с отсутствием такой информации. Заявитель считает, что единственным документом, подтверждающим право собственности, является государственная регистрация прав на спорное недвижимое имущество. Однако свидетельство о государственной регистрации спорного объекта истцом суду не представлено.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между правопредшественниками истца и ответчика 20.12.1990 был заключен договор о предоставлении служебного помещения, расположенного по адресу: г. Барнаул. ул. Интернациональная, 58. В соответствии с условиями договора правопредшественнику ответчика помещение передано без взимания арендной платы.

Разрешая спор, суд установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что договор безвозмездного пользования от 20.12.1990 в действительности сторонами был заключен. Из договора от 20.12.1990, как обоснованно указали судебные инстанции, невозможно определить, какое именно помещение передано инспекции Госстраха по Центральному району г. Барнаула, в каком объеме Краевое Управление Госстраха финансировало строительство здания и зачтена ли сумма произведенных вложений в счет арендной платы. Невозможно установить вид договора: является ли данный договор договором безвозмездного пользования либо договором аренды.

Признавая требования истца об освобождении занимаемого ответчиком помещения обоснованными, суд правомерно руководствовался нормами статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (1994 года), в соответствии с которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьей 301-304 Кодекса право истребования имущества из чужого незаконного владения принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Следовательно, ответчик в обоснование нахождения в спорном помещении обязан в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить доказательства о занятии помещения на основании закона либо в соответствии с условиями договора.

Давая оценку данному договору, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о незаключенности данного договора ввиду несогласованности сторонами его существенных условий.

Таким образом, оснований для нахождения ответчика в помещении, расположенном по ул. Интернациональной, 58 г. Барнаула на основании договора, не имеется.

Документов, свидетельствующих об участии Управления государственного страхования по Алтайскому краю в строительстве здания пункта пожарной части в г. Барнауле по ул. Интернациональной, 58, суду ответчиком не представлено.

Первичные документы о фактическом инвестировании правопредшественником ответчика строительства данного объекта, отсутствуют.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что право государственной собственности Российской Федерации на спорный объект возникло в силу пункта 1 раздела III приложения N 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03.07.98 "Об организации учета федерального имущества и ведения реестра федерального имущества" здание, находящееся по адресу: г. Барнаул, ул. Интернациональная, 58, было внесено в реестр федерального имущества, как закрепленное за истцом на праве оперативного управления, что подтверждается выпиской из реестра федеральной собственности.

Таким образом, отсутствие правовых оснований для занятия спорного объекта недвижимости повлекло правомерное частичное удовлетворение заявленного иска.

Довод кассационной жалобы об отсутствии регистрации перехода права на спорное имущество является необоснованным по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной названным Федеральным законом.

Доводы кассационной жалобы в части несоответствия реестрового номера объекта, указанного в свидетельстве о внесении в реестр федерального имущества от 13.03.2000. номеру в выписке из реестра федеральной собственности N 256 от 13.09.2005. были предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены со ссылкой на то, что несоответствие номеров не лишает указанные документы доказательственного значения.

Таким образом, арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, постановил:

решение от 15.02.2007 Арбитражного суда Алтайского края и постановление апелляционной инстанции от 07.05.2007 по делу N A03-6380/2006-22 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Введенное определением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.07.2007 приостановление исполнения решения от 15.02.2007 и постановления от 07.05.2007 Арбитражного суда Алтайскою края по делу N А03-6380/2006-22 отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.