Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 августа 2007 г. N Ф04-5490/2007(37142-А27-15) Удовлетворяя требование о признании недействительным решения налогового органа, суд исходил из того, что налогоплательщик документально подтвердил расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, а также подтвердил правомерность применения налоговых вычетов по НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 14 августа 2007 г. N Ф04-5490/2007(37142-А27-15)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Кузбассгазпром" (далее - ОАО "Кузбассгазпром") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 27.12.2006 N 668.

Решением от 20.02.2007 Арбитражного суда Кемеровской области требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.04.2007 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что отсутствие в организации журнала учета собственных векселей является грубым нарушением правил учета доходов и расходов налогообложения.

По мнению налогового органа, организацией завышены расходы, уменьшающие сумму доходов за 2003 год в сумме 1193865 руб. в связи с повторным включением в 2003 году в расходы суммы 358288 руб., отраженной в предыдущем налоговом периоде за 2001 год. Указанный убыток в сумме 846186 руб. не соответствует результатам проверки.

Полагает, что в нарушение пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком излишне возмещен из бюджета налог на добавленную стоимость за 2003 год в сумме 71662 руб. по причине повторного включения сумм налога на добавленную стоимость к уменьшению, так как они были оплачены в 2001-2002 годах и фактически отражены в соответствующих налоговых периодах. Просит принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Кузбассгазпром" считает доводы жалобы несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки в отношении ОАО "Кузбассгазпром" по вопросам соблюдения налогового законодательства налоговым органом вынесено решение от 27.12.2006 N 668, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль, в виде штрафа в размере 16689 руб., налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 28641 руб., а также предусмотренной пунктом 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, выразившееся в отсутствии первичных документов и регистров бухгалтерского учета за 2003-2005 гг., не повлекшее занижения налоговой базы о налогам и сборам, в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Указанным решением налогоплательщику доначислен налог на прибыль в размере 83443 руб. и налог на добавленную стоимость в размере 143203 руб., а также предложено уплатить соответствующие суммы пени по налогу на прибыль в размере 21612 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 20059 руб.

Не согласившись с решением налогового органа от 27.12.2006 N 668. ОАО "Кузбассгазпром" оспорило его в судебном порядке.

Основанием для привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации, послужило неведение налогоплательщиком в установленном порядке в период с 2003 по 2005 год карточки по счету 58 "Финансовые вложения". Других оснований правомерности привлечения к ответственности в решении налогового органа не отражено.

Удовлетворяя требования заявителя в данной части, арбитражный суд обеих инстанций исходил из того, что налоговым органом не доказана вина заявителя в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция, поддерживая суд первой и апелляционной инстанций, исходит из обстоятельств, установленных судом, и следующих норм материального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации ответственность влечет грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение более одного налогового периода.

При этом под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей настоящей статьи понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика (абзац 3 пункта 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что налоговый орган признал грубым нарушением неведение налогоплательщиком в установленном порядке в период с 2003 по 2005 год карточки по счету 58 "Финансовые вложения".

Вместе с тем, в соответствии с Приказом Минфина Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению", счет 58 "Финансовые вложения" предназначен для обобщения информации о наличии и движении инвестиций организации в государственные ценные бумаги, акции, облигации и иные ценные бумаги других организаций, уставные (складочные) капиталы других организаций, а также предоставленные другим организациям займы.

Судом установлено и не оспаривается налоговым органом, что налогоплательщиком какие-либо ценные бумаги, акции, облигации, капиталы других организаций не приобретались, а лишь осуществлялся выпуск собственных простых векселей.

Поскольку согласно вышеназванному Приказу на счете 58 отражаются государственные ценные бумаги и ценные бумаги других организаций, арбитражный суд обоснованно указал на отсутствие необходимости отражения налогоплательщиком собственных векселей на счете 58 "Финансовые вложения".

Учитывая, что налоговым органом не указаны правовые основания, по которым заявитель обязан вести карточку по счету 58 "Финансовые вложения", а также в нарушение статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации им не отражены в оспариваемом решении доказательства, свидетельствующие о совершении налогоплательщиком налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к правильному выводу о недоказанности вины налогоплательщика в совершении указанного правонарушения, в связи с чем обоснованно удовлетворил требования заявителя в данной части.

Нарушений судом норм материального и процессуального права по указанному эпизоду кассационной инстанцией не установлено. Оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в данной части не имеется.

Удовлетворяя требования заявителя, касающиеся доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа, суд обеих инстанций пришел к выводу о незаконности оспариваемого решения налогового органа в данной части.

Кассационная инстанция, поддерживая судебные инстанции, исходит из обстоятельств, установленных судом, и следующих норм материального права.

Расходами в соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные налогоплательщиком в судебное заседание первичные бухгалтерские документы, подтверждающие расходы налогоплательщика в сумме 743485 руб., арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о правомерном включении данной суммы в состав налоговой базы по налогу на прибыль.

Довод налогового органа о повторном включении в состав налоговой базы по налогу на прибыль расходов в сумме 358288 руб. был предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, обоснованно его отклонившим как документально не доказанный.

При этом судом правомерно не принята ссылка налогового органа на счета-фактуры, выставленные в 2001 году, поскольку как правильно указал суд, факт выставления счетов-фактур в 2001 году сам по себе не доказывает неправомерности включения в состав налоговой базы суммы расходов, произведенных в 2003 году и не свидетельствует о повторности включения суммы расходов при формировании налоговой базы. Налоговая декларация за 2001 год как доказательство повторного включения в состав расходов указанной суммы налоговым органом в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не представлена.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующей суммы пени и штрафа послужило, в числе прочего, необоснованное и излишнее возмещение из бюджета в 2004 году сумм налога на добавленную стоимость в размере 71541 руб., в результате неправомерного, по мнению налогового органа, включения в состав налоговых вычетов сумм "входного" налога на добавленную стоимость при отсутствии налогооблагаемой базы.

Удовлетворяя требования заявителя в данной части, арбитражный суд исходил из наличия вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Кемеровской области от 05.04.2006 по делу N А27-1188/2006-2, которым требования налогоплательщика об обязании налогового органа возместить из бюджета 71541 руб. удовлетворены, на налоговый орган возложена обязанность произвести возмещение налогоплательщику указанной суммы налоговых вычетов.

Учитывая, что основанием для доначисления налога явились те же основания, по которым ранее суд вынес решение не в пользу налогового органа, арбитражный суд правомерно, ссылаясь на пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал на необоснованность доначисления налогоплательщику сумм налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующей суммы пени и штрафа послужила также неполная уплата налога на добавленную стоимость за 2003, 2004 гг. в сумме 143203 руб., в связи с излишним, по мнению налогового органа, предъявлением к возмещению суммы налога на добавленную стоимость в размере 71662 руб.

Удовлетворяя требования заявителя в данной части, арбитражный суд обеих инстанций, проанализировав положения статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, исходил из того, что счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, оплачены путем проведения взаимозачетов в 2003-2004 гг., товары (работы, услуги) оприходованы и приобретены для осуществления деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о правомерности и обоснованности включения в состав налоговой базы 2003 и 2004 гг. заявленных налоговых вычетов.

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции находит, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленных судом обстоятельств и его выводов, как и не приведено мотивов. которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для отмены судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая, что при подаче кассационной жалобы налоговым органом было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1000 рублей подлежит взысканию с инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, постановил:

решение от 20.02.2007 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление апелляционной инстанции от 23.04.2007 по делу N А27-799/2007-2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.