Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 августа 2007 г. N Ф04-5044/2007(36623-А81-9) При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности по аренде за пользование земельным участком суду необходимо дать оценку представленным в дело доказательствам, в том числе расчету арендной платы, а также установить фактические правоотношения сторон в спорный период (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 14 августа 2007 г. N Ф04-5044/2007(36623-А81-9)
(извлечение)

Ноябрьский городской комитет по имуществу обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к предпринимателю Г. о взыскании 84747,09 руб. задолженности по аренде за пользование земельным участком.

Заявленные требования основаны на нормах статей 11, 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 42, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и мотивированы ссылкой на ненадлежащее исполнение предпринимателем обязательств по договору аренды земельного участка от 14.12.2004 N 610-04.

Решением от 15.01.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.03.2007, арбитражный суд частично удовлетворил исковые требования, взыскав задолженность по арендной плате в сумме 19023,10 руб. и пени за просрочку платежей в сумме 7164,50 руб. Во взыскании суммы 35797,77 задолженности и суммы 22762,02 руб. пени суд отказал, указав на необоснованность расчета суммы задолженности.

Определением от 23.04.2007 арбитражный суд исправил допущенную в резолютивной части опечатку: вместо текста суммы "19023,1 руб." следует читать "4023,1 руб.".

В кассационной жалобе Ноябрьский департамент по имуществу, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Ноябрьского департамента по имуществу поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Предприниматель, извещенный надлежащим образом о судебном разбирательстве по делу, не представил отзыв в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не обеспечил явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции. Однако это не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу, согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив по правилам статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права при разрешении дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит судебные акты подлежащими отмене в части отказа во взыскании суммы задолженности и пени.

Из материалов дела видно, что 14.12.2004 между Ноябрьским городским комитетом по имуществу (в настоящее время - департамент по имуществу) и предпринимателем Г. был заключен договор N 610-04 аренды земельного участка общей площадью 1 151 кв. метров с кадастровым номером 89:12:11-04-05:0002, расположенного по адресу: г. Ноябрьск, Западный жилой район, панель П-4, для содержания и эксплуатации магазина "Надежда".

Договор аренды земельного участка заключен сроком действия до 01.05.2005.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора аренды стороны определили, что арендатор обязан внести за период с 01.09.2004 по 01.01.2005 арендную плату в сумме 19 023,10 руб. единым платежом не позднее 15.04.2005.

Пунктом 5.2 договора аренды предусмотрена ответственность за нарушение срока внесения арендной платы в виде пени в размере 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Предприниматель Г. перечислила за аренду земельного участка сумму 15000 руб.

Ненадлежащее исполнение предпринимателем принятых обязательств по договору аренды N 610-4 послужило основанием для подачи настоящего иска.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о взыскании с предпринимателя задолженности по арендной плате в сумме 4023,10 руб., приняв во внимание перечисление арендной платы в сумме 15000 руб. При этом арбитражный суд отказал во взыскании задолженности по арендной плате в сумме 35797,47 руб. на том основании, что не представлены доказательства согласования между сторонами арендной платы за период с 01.01.2005 по 01.05.2005.

Арбитражный суд взыскал с предпринимателя сумму пени 7164,5 руб., начисленную за период с 16.04.2005 по 09.10.2006.

Однако суд кассационной инстанции находит выводы суда об отказе во взыскании арендной платы за период с 01.01.2005 по 01.05.2005 недостаточно обоснованными.

Так, арбитражный суд не учел следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно статье 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды.

Частью 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно пункту 3.4 договора аренды земельного участка N 610-04 при издании (вступлении в силу) нормативно-правовых актов Российской Федерации, Ямало-Ненецкого автономного округа и органов местного самоуправления, устанавливающих индексацию земельных платежей (базовых ставок земельного налога, базовых размеров арендной платы или коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю), арендная плата подлежит перерасчету, но не более одного раза в год. При этом арендодатель вправе самостоятельно производить доначисление арендных платежей, а арендатор самостоятельно производит перерасчет арендных платежей.

По расчету департамента по имуществу, арендная плата за период с 01.01.2005 по 01.05.2005 в сумме 50797,47 руб. определена в соответствии с постановлением главы муниципального образования г. Ноябрьск от 30.12.2004 N П-1353 (с изменениями от 28.02.2005).

Апелляционная инстанция не приняла во внимание довод департамента по имуществу по обоснованию расчета, указав на то, что, несмотря на неоднократные предложения суда первой инстанции, истец не представил подробного расчета, пояснений и постановления главы муниципального образования г. Ноябрьск от 30.12.2004 N П-1353.

Однако из материалов дела не усматривается, что суд первой инстанции неоднократно предлагал истцу представить расчет арендной платы.

Апелляционная инстанция в целях правильного установления обстоятельств по делу не дала надлежащей оценки изложенному в апелляционной жалобе расчету-начисления арендной платы.

Суд кассационной инстанции считает, что судебные акты в части отказа во взыскании суммы арендной платы 35797,47 руб. в связи с неполным исследованием обстоятельств дела подлежат отмене, как незаконные.

К кассационной жалобе департамент по имуществу приложил расчет арендной платы за 2004 год, постановление администрации муниципального образования г. Ноябрьск от 30.12.2004 N П-1353, постановление администрации муниципального образования г. Ноябрьск от 28.02.2005 N П-168, состав оценочных зон.

Учитывая, что указанные документы не рассматривались при разрешении спора, а также то, что суд кассационной инстанции в силу предоставленных полномочий не вправе исследовать дополнительно представленные доказательства с кассационной жалобой, дело в части отказа в иске подлежит направлению на новое рассмотрение в этот же суд.

При новом рассмотрении арбитражному суду в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую оценку представленным в дело доказательствам, приведенным доводам департамента по имуществу, установить фактические правоотношения сторон в период с 01.01.2005 по 01.05.2005 и на основании правильного применения норм действующего законодательства принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

При новом рассмотрении дела также решить вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, постановил:

решение от 15.01.2007 и постановление апелляционной инстанции от 20.03.2007 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-4877/06 отменить в части отказа во взыскании арендной платы в сумме 35797,47 руб. и пени в сумме 22762,02 руб.

В этой части дело передать на новое рассмотрение в этот же суд.

В остальной части решение от 15.01.2007 и постановление апелляционной инстанции от 20.03.2007 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.