Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 августа 2007 г. N Ф04-5340/2007(37068-А75-22) Удовлетворяя иск о взыскании долга по договору на производство геолого-технологических исследований, суд исходил из того, что акты о приемке выполненных работ подписаны сторонами без замечаний, а принятые по актам работы были оплачены подрядчиком частично (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 15 августа 2007 г. N Ф04-5340/2007(37068-А75-22)
(извлечение)

ООО "Геоконтроль" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к ЗАО "Приобское нефтегазоразведочное предприятие" о взыскании 1644647 рублей 57 копеек основного долга.

Исковые требования мотивированы невыполнением ответчиком денежного обязательства по договору от 15.12.2006 N Ю/ГК-2006 на производство геолого-технологических исследований и газового каротажа в процессе бурения скважин.

Уточнив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, истец снизил сумму к взысканию до 1344647 рублей 57 копеек в связи с частичным погашением долга.

Решением от 06.04.2007 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции арбитражного суда дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ЗАО "Приобское нефтегазоразведочное предприятие" просит его отменить. Считает, что оно вынесено с нарушением норм материального права.

Заявитель полагает, что поскольку денежное обязательство должника возникло до подачи заявления о признании должника банкротом, то в силу положений статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) требования не являются текущими, в связи с чем, подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Истец - ООО "Геоконтроль", в отзыве на кассационную жалобу, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, просит оставить решение без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого решения от 06.04.2007 арбитражного суда по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что по договору на производство геолого-технологических исследований и газового каротажа в процессе бурения скважин от 15.12.2006 N 10/ГК-2006 ЗАО "Приобское нефтегазоразведочное предприятие" (подрядчик) поручает, а ООО "Геоконтролъ" (субподрядчик) принимает на себя обязательства по проведению геолого-технологических исследований и газового каротажа в процессе бурения параметрической скважины N 31 Ляпинской с целью выявления и оценки продуктивных пластов, повышения качества проводки скважины.

Срок действия договора - до момента выполнения всех условий договора сторонами.

Пункт 4.3. договора предусматривает, что расчеты за выполненные работы производятся подрядчиком до 20 числа месяца следующего за отчетным, на основании представленного субподрядчиком и подписанного подрядчиком акта по форме N КС-2 и счета-фактуры.

Арбитражный суд первой инстанции, в соответствии с требованиями статей 64, 71, 162, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовал правоотношения сторон и сделал вывод о том, что обязательственные отношения, основанные на договоре подряда, между сторонами отсутствуют в виду несогласованности условий о начальном и конечном сроках выполнения работ.

Удовлетворяя исковые требования, суд со ссылкой на стати 8, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что акты о приемке выполненных работ подписаны сторонами без замечаний, принятые по актам работы были оплачены подрядчиком частично.

ЗАО "Приобское нефтегазоразведочное предприятие" в кассационной жалобе не оспаривая размера долга, указывает на то, что задолженность не является текущей и подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Суд кассационной инстанции считает доводы заявителя кассационной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Определением от 26.04.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-1101/2006 в отношении ЗАО "Приобское нефтегазоразведочное предприятие" введена процедура банкротства - наблюдение. Решением суда от 31.07.2006 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден З.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по таким платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов, а соответствующие кредиторы не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 134 названного Закона установлено, что вне очереди за счет конкурсной массы в числе иных погашаются следующие текущие обязательства: требования кредиторов, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшим в ходе конкурсного производства, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Как следует из материалов дела, работы производились в июле, августе, сентябре и октябре 2006 года, конкурсное производство открыто 31.07.2006.

Поскольку договор от 15.12.2006 N 10/ГК-2006 признан судом незаключенным, то у должника денежное обязательство возникло на основании актов приемки выполненных работ (от 27.07.2006 N 3, от 29.08.2006 N 4, от 29.09.2006 N 5, от 30.10.2006 N 6) и выставленных счетов-фактур (от 27.07.2006, 29.08.2006, 29.09.2006, 30.10.2006), то есть в период конкурсного производства.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее требование в исковом порядке и вынес решение по существу спора.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 06.04.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-167/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Приобское нефтегазоразведочное предприятие" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.