Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 августа 2007 г. N Ф04-5555/2007(37254-А46-24) Отказывая в удовлетворении иска о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда на выполнение проектных работ, суд исходил из того, что истцом не доказано надлежащее исполнение им спорных работ и передача их заказчику (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 15 августа 2007 г. N Ф04-5555/2007(37254-А46-24)
(извлечение)

Открытое акционерное общество территориальный проектный институт "Омскгражданпроект" (далее - ОАО ТПИ "Омскгражданпроект") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Лик" о взыскании 708720 рублей основного долга, 30091 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда на выполнение проектных работ от 02.03.2005 N 2005-049/8.

До принятия решения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 708720 рублей убытков и 30091 рубль процентов за пользование чужими денежными средствами. В правовое обоснование иска ссылался на статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 18.12.2006 (судья Ж.), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.04.2007 (судьи М., В., П.), взыскано 708720 рублей убытков, 13587 рублей 20 копеек государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

С вынесенными судебными актами не согласен ответчик - ЗАО "Лик", в кассационной жалобе просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Омской области. Основанием к отмене судебных актов указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Заявитель считает, что работы выполнены не качественно, поскольку ЗАО "Лик" не было предоставлено архитектурно-планировочное задание (далее - АПЗ). В связи с непредставлением АПЗ гражданские правоотношения по разработке проектной документации и по выполнению условий договора от 02.03.2005 N 2005-049/8 не возникли. Основания для взыскания убытков по договору отсутствуют. Кроме того, по условиям договора оплата выполненных работ должна производиться путём поставки оргтехники по согласованному сторонами перечню.

Представители заявителя доводы кассационной жалобы в судебном заседании поддержали.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей ЗАО "Лик", проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 02.03.2005 между ЗАО "Лик" (заказчик) и ОАО ТПИ "Омскгражданпроект" (исполнитель) заключен договор подряда N 2005-049/8 на выполнение проектных работ, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя разработку технической документации в соответствии с заданием на проектирование по объекту: "Жилой дом по улице Харьковская - 17 - Рабочая со встроенными помещениями в Октябрьском административном округе". Сроки выполнения технической документации определяются календарным планом выполнения и финансирования работ. В плане определено пять этапов, окончание исполнения пятого этапа - 15.11.2005.

В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик внес исполнителю аванс в размере 447943 рублей, что подтверждено накладной от 29.04.2005 N 3.

Согласно календарному плану заказчик обязан был предоставить исполнителю до 15.03.2005 все необходимые исходные данные для проектирования объекта.

Поскольку указанное обязательство заказчиком не выполнено, проектные работы были произведены частично, истец предъявил настоящий иск.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьёй 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 настоящего Кодекса.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из смысла данной статьи для взыскания убытков истец должен доказать в совокупности четыре условия: факт причинения убытков, виновное поведение стороны (неисполнение обязательства), причинную связь между причиненными убытками и виновным поведением лица, с которого взыскиваются убытки, а также размер причиненных убытков.

ОАО ТПИ "Омскгражданпроект", обращаясь с иском не доказало наличия совокупности четырёх условий, необходимых для взыскания убытков.

Заявляя требование о взыскании убытков, истец обосновывает его документами, подтверждающими факт выполнения работ и их неоплатой, то есть основанием для взыскания является неисполнение обязательственных отношений. Для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ должно быть доказано надлежащее исполнение данных работ и передача их заказчику.

При таких обстоятельствах, с ЗАО "Лик" неправомерно взысканы убытки в сумме 708720 рублей.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, неправильно применили нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон при причинении убытков.

В силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправильное применение норм материального права является основанием для отмены судебных актов.

Учитывая, что дополнительного исследования обстоятельств дела не требуется, суд кассационной инстанции считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 18.12.2006 и постановление апелляционной инстанции от 27.04.2007 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-11327/2006 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.