Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 августа 2007 г. N Ф04-5353/2007(37048-А03-38) Отказывая в признании незаконным отказа в проведении регистрации прав на недвижимое имущество, суд указал, что заявителем государственная пошлина за совершение регистрации уплачена в меньшем объеме, чем предусмотрено действующим законодательством (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 15 августа 2007 г. N Ф04-5353/2007(37048-А03-38)
(извлечение)

ООО "Усть-Катунское хлебоприемное предприятие" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю (далее - регистрирующий орган) о признании решений об отказе в проведении регистрации прав на недвижимое имущество от 25.09.2006 N 002-2006-520,521 и от 16.09.2006 N 002-2006-447,448 незаконными.

Заявленные требования мотивированы нарушением сроков рассмотрения представленных документов на регистрацию прав на недвижимое имущество, приостановления регистрации и сообщения заявителю об отказе в регистрации.

Решением от 09.03.2007 (судья Ш.И.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.05.2007 (судья М.Е.Н., М.Н.А., С.Н.И.) решение оставлено без изменения.

С принятыми судебными актами не согласно ООО "Усть-Катунское хлебоприемное предприятие", так как, по его мнению, они вынесены с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В кассационной жалобе просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что регистрирующим органом нарушен установленный законом порядок приостановления и отказа в регистрации права на недвижимое имущество, нарушены сроки, установленные законом.

Полагает, что регистрирующий орган неправомерно приостановил государственную регистрацию права на основании пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации).

По мнению заявителя, реорганизация в форме преобразования не является сделкой.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.

Отказ в государственной регистрации прав либо уклонение соответствующего органа от государственной регистрации могут быть обжалованы заинтересованным лицом в суд, арбитражный суд (пункт 5 статьи 2 Закона о регистрации).

Из материалов дела следует, что ООО "Усть-Катунское хлебоприемное предприятие" 17.07.2006 и 24.07.2006 представлены документы в регистрирующий орган на государственную регистрацию прав на объект недвижимого имущества - гаражный бокс, расположенный по адресу: Алтайский край, Смоленский район, п. Усть-Катунь, ул. Комсомольская, 2, кадастровый номер 22:41:011001:0001:02:26.

Регистрирующим органом была приостановлена государственная регистрация, в связи с уплатой обществом государственной пошлины в меньшем объеме, чем предусмотрено Налоговым Кодексом Российской Федерации в силу пункта 4 статьи 16 Закона о госрегистрации.

Поскольку заявитель не устранил обстоятельства, послужившие основанием для приостановления государственной регистрации, регистрирующий орган отказал в государственной регистрации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя с настоящим заявлением.

Судебными инстанциями арбитражного суда установлено и подтверждается материалами дела, что заявитель обратился в регистрирующий орган с заявлением о внесении изменений в Единый государственный реестр прав, а не о регистрации перехода права на недвижимое имущество к вновь возникшему юридическому лицу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае требуется не внесение изменений в Единый государственный реестр прав, как заявило общество, а регистрация перехода права, поэтому уплате подлежала госпошлина не в размере 300 руб., а в размере 7500 руб.

При этом суд руководствовался нормами пункта 4 статьи 16 Закона о регистрации, пункта 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 333.33 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает решение и постановление апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с пунктом 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации преобразование юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменение организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В силу пункта 4 статьи 16 Закона о регистрации вместе с заявлением о государственной регистрации прав и документами о правах на недвижимое имущество предъявляется документ об уплате государственной пошлины.

Подпунктом 20 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что за государственную регистрацию прав, ограничений обременении прав на недвижимое имущество, договоров об отчуждении недвижимого имущества организации уплачивают государственную пошлину в размере 7500 руб.

Исходя из этого, арбитражный суд первой и апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "Усть-Катунское хлебоприемное предприятие" требуется не внесение изменений в Единый государственный реестр прав, а регистрация перехода права, поэтому размер государственной пошлины составляет 7500 руб.

Так как заявителем была уплачена госпошлина в сумме 300 руб., регистрирующий орган правомерно приостановил регистрацию указанного права, а в последствии отказал в государственной регистрации, в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления государственной регистрации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, как не соответствующие требованиям действующего законодательства и противоречащие материалам дела.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены решения от 09.03.2007 и постановления апелляционной инстанции от 07.05.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-15164/06-3 в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 09.03.2007 и постановление апелляционной инстанции от 07.05.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-15164/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Усть-Катунское хлебоприемное предприятие" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.