Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 августа 2007 г. N Ф04-5338/2007(37041-А46-22) Удовлетворяя иск об обязании принять в муниципальную собственность спорное имущество, суд исходил из того, что согласно действующему законодательству спорные объекты являются муниципальной собственностью в силу прямого указания закона и подлежат передаче собственнику независимо от того, на чьем балансе находятся (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 15 августа 2007 г. N Ф04-5338/2007(37041-А46-22)
(извлечение)

Государственное унитарное предприятие Учреждения УХ-16/13 Управления исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации (далее - ГУЛ УХ-16/13) обратилось в суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском об обязании администрации города Омска принять в муниципальную собственность от ГУЛ УХ-16/13 следующее имущество: баню по ул. Осташковская; общежитие по ул. Вишнёвая, д. 1; жилой дом N 13 по ул. Вишнёвая; жилой дом N 3 по ул. Осташковская, за исключением квартир NN 2, 3, 4; жилой дом N 1 по Осташковская, за исключением квартир NN 1, 3; жилой дом N 3 по ул. Вишнёвая; жилой дом N 8 по ул. Осташковская - ул. Вишнёвая, 5, за исключением квартир N N 1, 2; жилой дом N 12 по Осташковская, за исключением квартир NN 1, 11, 3, 6, 7, 10.

Исковые требования обоснованы неисполнением администрацией города Омска Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономных округов и муниципальную собственность", Постановления Правительства Российской Федерации от 07.03.95 N 235 "О порядке передачи объектов коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность", а также распоряжения Президента Российской Федерации от 18.03.92 N 114-рп "Об утверждении Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности".

Определением суда от 21.11.2005 к участию в деле в качестве другого ответчика привлечена администрация города Омска.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: департамент недвижимости администрации города Омска, Министерство имущественных отношений Омской области, Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом по Омской области.

Решением суда от 29.01.2007 (судья Ц.), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.04.2007 (судьи М., В., П.), исковые требования удовлетворены, производство по делу в части требований к администрации Омского муниципального района Омской области прекращено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от иска к указанному ответчику.

В кассационной жалобе администрация города Омска просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Основанием к отмене решения и постановления арбитражного суда указывает на неприменение судом закона, подлежащего применению - статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение закона, не подлежащего применению - распоряжения Президента Российской Федерации от 18.03.92 N 114-рп, Постановление Правительства Российской Федерации от 07.03.95 N 235, а также нарушение судом норм процессуального права.

Заявитель считает, что требование подлежало рассмотрению судом в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае оспариваются решения и действия (бездействия) органа местного самоуправления.

Кроме того, ответчик указывает, что действующим законодательством не установлено норм, предусматривающих для муниципального образования обязанность принять в собственность имущество вопреки его воле.

Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом по Омской области и федеральное государственное учреждение Колония-поселение N 13 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Омской области (ответчик) в отзывах на кассационную жалобу указывают на неправомерность доводов жалобы, просят оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых решения от 29.01.2007 и постановления апелляционной инстанции от 27.04.2007 арбитражного суда по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения, исходя из следующего.

В целях освобождения организаций от несвойственных им функций по содержанию объектов коммунально-бытового и социально-культурного назначения Указом Президента Российской Федерации от 28.10.94 N 2027 "О полномочиях Правительства Российской Федерации по осуществлению передачи объектов федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность" установлено, что передача отдельных объектов в муниципальную собственность осуществляется в соответствии с порядком, утвержденным Правительством Российской Федерации.

На основании данного Указа Правительство Российской Федерации Постановлением от 07.03.95 N 235 утвердило "Положение о порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность".

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В обоснование требований истец ссылается на нарушение его прав, поскольку несет бремя содержания спорного имущества.

Согласно Приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 24.01.2003 N 22 управлениям исполнительной системы (УИС) Министерства юстиции Российской Федерации предоставлено право завершить передачу объектов жилищно-коммунального хозяйства в муниципальную собственность до 31.12.2004. Полномочия управлений исполнительной системы по владению, пользованию и распоряжению имуществом от имени государства установлены Законом Российской Федерации от 21.07.93 N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы".

В соответствии с договором от 14.01.1999 о передаче государственному учреждению уголовно-исполнительной системы федерального имущества в оперативное управление на балансе истца находятся объекты жилья и баня.

Спорные объекты исключены из реестра федерального имущества на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом администрации Омской области от 31.12.2002 N 763-РК.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в данном случае спор возник не в связи с распорядительными функциями в отношении федерального имущества, а о передаче имущества, отнесенного к муниципальной собственности, от балансодержателя к собственнику.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 названные истцом объекты государственной собственности, указанные в приложении 3 к настоящему Постановлению, являются муниципальной собственностью в силу прямого указания закона и подлежат передаче собственнику независимо от того, на чьем балансе находятся.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции с правовой оценкой спорного правоотношения, данной судом первой инстанции, согласился и оставил в силе обоснованное решение суда об удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы администрации города Омска, поскольку обязанность истца передать, а ответчика принять спорное имущество основана на законе. Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник.

Кроме того, в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 17.10.2002 N 1453-р федеральным органам исполнительной власти, федеральным государственным унитарным предприятиям, федеральным государственным учреждениям, имеющим на балансе объекты жилищно-коммунального хозяйства и социально-культурной сферы, предписано в срок до 31.12.2004 завершить передачу указанных объектов в муниципальную собственность в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.95 N 235.

Доводы кассационной жалобы о том, требование должно быть рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется в связи с тем, что иск заявлен о понуждении юридического лица выполнить определенные действия, который рассматривается в порядке искового производства.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения и постановления арбитражный суд не допустил нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 29.01.2007 и постановление апелляционной инстанции от 27.04.2007 Арбитражного суда Омской области по делу N 12-219/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Омска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.