Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 августа 2007 г. N Ф04-5341/2007(37057-А02-22) Отказывая в признании регистрации юридического лица и постановления органа местного самоуправления недействительными, суд указал, что отсутствуют доказательства нарушения государственной регистрацией общества прав и законных интересов заявителя, отсутствует наличие причинной связи между оспариваемым постановлением и обязанностями, возникшими из договора поручительства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 15 августа 2007 г. N Ф04-5341/2007(37057-А02-22)
(извлечение)

Предприниматель Д.М.Д. обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Союзконтракт", инспекции Федеральной налоговой службы по городу Горно-Алтайску (далее - ИФНС по г. Горно-Алтайску) о признании регистрации юридического лица ООО "Союзконтракт" недействительной с последующей ликвидацией юридического лица.

Заявитель в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил предмет заявленного требования, просил признать недействительным постановление администрации города Горно-Алтайска от 11.04.2001 N 50/121 в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Районная общественная организация инвалидов "Делос" и администрация города Горно-Алтайска.

Решением от 05.02.2007 (судья К.Л.А.), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.04.2007 (судьи К.К.С., А.С.В., Ч.О.Ю.), в удовлетворении заявленных требований отказано за недоказанностью.

В кассационной жалобе предприниматель Д.М.Д. просит отменить судебные акты как незаконные и необоснованные и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о признании регистрации юридического лица недействительным. Основанием к отмене судебных актов указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на то, что судом не выяснены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Считает, что заявителем не нарушен трехмесячный срок на обжалование ненормативного акта, поскольку о нарушении своих прав как предпринимателя узнал 19.06.2006 из решения Индустриального районного суда города Хабаровска о выделе доли Д.М.Д. в общем имуществе супругов Д.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что доводы Д.М.Д. о несоответствии оспариваемого ненормативного акта пункту 2 статьи 61 и статье 89 Гражданского кодекса Российской Федерации не доказаны заявителем, поскольку обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту возлагается на орган, его принявший.

Полагает, что суд необоснованно не принял протоколы допросов как достаточные доказательства несоответствия действительности сведений, представленных при государственной регистрации ответчика.

Указывает, что поскольку регистрация ответчика недействительна, так как была произведена по подложным документам, поэтому кредитный договор, поручителем которого является заявитель и который привлечен к солидарной ответственности как поручитель, является ничтожным.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых решения от 05.02.2007 и постановления апелляционной инстанции от 19.04.2007 арбитражного суда по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что в соответствии с постановлением администрации города Горно-Алтайска от 11.04.2001 N 50/121 осуществлена государственная регистрация юридического лица - ООО "Союзконтракт", участником которого в уставе указана Районная общественная организация инвалидов "Делос".

Согласно части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской деятельности ненормативных правовых актов рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, с особенностями, установленными главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обращаясь с настоящим заявлением о признании недействительной регистрации юридического лица, Д.М.Д. ссылался на то, что по вине мошеннических действий ряда лиц, использовавших подложные документы ООО "Союзконтракт" для получения кредита в банке, ему причинен материальный вред в связи с исполнением обязательств перед банком им как поручителем.

Рассмотрев требование заявителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доказательств того, что государственной регистрацией ООО "Союзконтракт" были нарушены права и законные интересы заявителя, не представлено. Суд обоснованно не усмотрел наличие причинной связи между оспариваемым постановлением и обязанностями, возникшими из договора поручительства.

Кроме того, суд правомерно посчитал недоказанным несоответствие оспариваемого ненормативного акта пункту 2 статьи 61, статей 89 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку регистрация ООО "Союзконтракт" была произведена уполномоченным органом в соответствии с действующим на тот момент законодательством и на основании всех необходимых документов.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Между тем заявление предпринимателя Д.М.Д. было подано по истечении трёхмесячного срока на подачу заявления (обжалуется постановление от 11.04.2001 N 50/121).

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установил аналогичные обстоятельства и подтвердил выводы суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судом первой и апелляционной инстанций, так как статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения и постановления арбитражный суд не допустил нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 05.02.2007 и постановление апелляционной инстанции от 19.04.2007 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-1441/2006 без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Д.М.Д. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.