Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 августа 2007 г. N Ф04-4695/2007(36225-А70-28) Отказывая в признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства, суд исходил из того, что постановление налогового органа соответствует требованиям законодательства об исполнительном производстве, предъявлено в соответствии с порядком, установленным налоговым законодательством, и является для судебного пристава-исполнителя обязательным для исполнения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 16 августа 2007 г. N Ф04-4695/2007(36225-А70-28)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "1000-М" (далее - ООО "1000-М") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным постановления от 01.12.2006 N 568 о возбуждении исполнительного производства, вынесенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области К. (далее - судебный пристав-исполнитель) и обязании судебного пристава-исполнителя вернуть исполнительный документ - постановление N 234 от 27.11.2006 налоговому органу.

Решением от 30.01.2007 (судья Б.) Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.05.2007 решение от 30.01.2007 отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель просит отменить постановление апелляционной инстанции от 15.05.2007.

Заявитель считает, что суд не достаточно полно исследовал обстоятельства дела.

По мнению судебного пристава-исполнителя, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель считает действия судебного пристава-исполнителя на момент вынесения оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства и принятия постановления от 27.11.2006 N 234 законными.

Судебный пристав-исполнитель в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "1000-М" в заседании суда кассационной инстанции заявил, что считает кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тюменской области в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы судебного пристава-исполнителя.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции считает постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.11.2006 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по Тюменской области принято решение N 246 (далее - решение N 246) о взыскании налога (сбора), а также пени в общей сумме 1055754 рубля 89 копеек за счет имущества ООО "1000-М".

На основании решения N 246 налоговым органом было вынесено постановление от 27.11.2006 N 234 (далее - постановление N 234), которое было направлено, в соответствии с требованиями статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации, судебному приставу-исполнителю для исполнения.

В соответствии с постановлением N 234, 01.12.2006 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 568 о взыскании с ООО "1000-М" в пользу налогового органа 1055754 рублей 89 копеек.

Полагая, что постановление N 568 о возбуждении исполнительного производства, вынесенное 01.12.2006 недействительно, ООО "1000-М" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что постановление N 234 соответствует требованиям статьи 8 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), предъявлено в службу судебных приставов в соответствии с порядком, установленным статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации и в связи с этим является для судебного пристава исполнителя обязательным.

Отменяя судебный акт первой инстанции и принимая новое решение о признании недействительным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, апелляционная инстанция Арбитражного суда Тюменской области исходила из того, что основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем К. постановления о возбуждении исполнительного производства N 568 от 01.12.2006 было постановление N 234, принятое во исполнение решения N 246 о взыскании налога (сбора), а также пени в общей сумме 1055754 рубля 89 копеек за счет имущества ООО "1000-М". Поскольку решение N 246 на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции признано недействительным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.03.2007 по делу N А70-578/13-2007, оспариваемое постановление не влечет юридически значимых последствий с момента его принятия.

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционной инстанции арбитражного суда неправомерными исходя из следующего.

В статье 47 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации. Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Статьей 9 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным статьей 8 настоящего Закона. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства.

В статье 8 Закона об исполнительном производстве перечислены требования, предъявляемые к исполнительным документам.

Суд первой инстанции правомерно указал, что постановление налогового органа от 27.11.2006 N 234 соответствует требованиям статьи 8 Закона об исполнительном производстве, предъявлено в соответствии с порядком, установленным статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации и поэтому является для судебного пристава-исполнителя обязательным для исполнения.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 27 Закона об исполнительном производстве прекращение является одним из оснований окончания исполнительного производства.

Пунктом 6 статьи 23 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство прекращается в случае отмены судебного акта или акта другого органа, на основании которого выдан исполнительный документ, либо документа, который в силу закона является исполнительным документом.

Из смысла указанных норм следует, что вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.03.2007 по делу N А70-578/13-2007. которым решение налогового органа N 246 о взыскании налога (сбора), а также пени в общей сумме 1055754 рубля 89 копеек за счет имущества ООО "1000-М" признано недействительным является основанием для прекращения исполнительного производства N 568, а не признания ею недействительным.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление апелляционной инстанции от 15.05.2007 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-9689/14-2006 подлежит отмене, решение от 30.01.2007 этого же суда по этому же делу следует оставить в силе.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 15.05.2007 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-9689/14-2006 отменить.

Оставить в силе решение от 30.01.2007 этого же суда по этому же делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.