Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 августа 2007 г. N Ф04-5337/2007(37085-А46-28) Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности, поскольку заключенный между сторонами договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 16 августа 2007 г. N Ф04-5337/2007(37085-А46-28)
(извлечение)

Предприниматель А. обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к главе крестьянско-фермерского хозяйства "Ф.Г.Г." Ф. (далее - глава КФХ "Ф.Г.Г." Ф.) о взыскании 72 118 рублей 16 копеек задолженности.

Решением от 26.01.2007 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.04.2007, исковые требования удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе глава КФХ "Ф.Г.Г." Ф. просит принятые судебные акты отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает на отсутствие между КФХ "Ф.Г.Г." и ООО "Муромцево-мебель" каких-либо обязательственных отношений, в связи, с чем полагает, что ответчик не является основным должником за перечисленные истцом денежные средства за ООО "Муромцево-мебель".

Глава КФХ "Ф.Г.Г." Ф. утверждает со ссылкой на положения статей 167, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, что дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается, заключенные между истцом и ответчиком сделки являются недействительными (ничтожными) и не влекут юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью.

Заявитель полагает, что сделки, предметом которых является перечисление денежных средств истцом, расчет за которые должен быть произведен истцу ответчиком, предполагают дарение денежных средств ответчиком обществу с ограниченной ответственностью "Муромцево-мебель" (далее - ООО "Муромцево-мебель").

Кроме того, глава КФХ "Ф.Г.Г." Ф. считает основанием к отмене судебных актов не привлечение к участию в деле ООО "Муромцево-мебель" и Омскэнергосбыт МО "Тарское".

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель А. указал, что считает кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, обжалуемые судебные акты просит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель главы КФХ "Ф.Г.Г." Ф. в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить решение и постановление апелляционной инстанции, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, в период с 23.11.2003 по 25.12.2003 предприниматель А. в соответствии с письмами главы КФХ "Ф.Г.Г." Ф. перечислил Омскэнергосбыт МО "Тарское" 72 118 рублей 16 копеек за ООО "Муромцево-мебель":

- на основании письма от 23.11.2003 согласно платежному поручению от 25.11.2003 N 9-36 059 рублей 08 копеек;

- на основании письма от 23.12.2003 согласно платежному поручению от 25.12.2003 N 78-36 059 рублей 08 копеек.

Глава КФХ "Ф.Г.Г.", Ф. в соответствии с гарантийными письмами от 23.11.2003, 23.12.2003 обязался возвратить предпринимателю А. перечисленные им денежные средства в общей сумме 72 118 рублей 16 копеек.

Поскольку в добровольном порядке глава КФХ "Ф.Г.Г." Ф. денежные средства не возвратил, предприниматель А. обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд пришел к выводу о доказанности суммы задолженности. Суд исходил из того, что стороны при заключении договора действовали добровольно, осуществляя самостоятельно принадлежащие им права и обязанности.

Суд кассационной инстанции считает выводы Арбитражного суда Омской области правомерными, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей,

Согласно частям 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу части 2 статьи 432, части 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Исходя из смысла статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 58 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.

Следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Арбитражный суд правомерно указал, со ссылкой на положения статей 438, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, что между КФХ "Ф.Г.Г." и предпринимателем А. сложились обязательственные отношения, подлежащие регулированию разделом III "Общая часть обязательственного права" Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что заключенный между сторонами договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации, и отклонил довод ответчика о незаключенности договора. Правомерно применил статью 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку закон не запрещает сторонам заключать договоры, не предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации.

Кроме того, суд правильно указал на несостоятельность доводов заявителя о наличии безусловных оснований к отмене судебных актов, поскольку принятые решение и постановление не влияют на права или обязанности ООО "Муромцево-мебель", Омскэнергосбыт МО "Тарское" в силу того, что материально-правовым требованием искового заявления по делу является взыскание задолженности с главы КФХ "Ф.Г.Г." Ф., вытекающей из договорных отношений предпринимателя А. и главы КФХ "Ф.Г.Г." Ф.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов первой и апелляционной инстанциями арбитражного суда не допущено нарушений норм материального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для отмены решения и постановления не имеется.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и отклоняются судом кассационной инстанции как необоснованные и направленные на переоценку обстоятельств, установленных арбитражным судом.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 26.01.2007 и постановление апелляционной инстанции от 23.04.2007 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-19356/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу главы крестьянско-фермерского хозяйства "Ф.Г.Г." Ф. - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.