Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 августа 2007 г. N Ф04-5494/2007(37863-А75-30) Суд удовлетворил требование в части взыскания задолженности по лизинговым платежам, поскольку обстоятельства наличия обязанности ответчика отвечать по обязательствам лизингополучателя по договорам лизинга установлены решением арбитражного суда, которым с ответчика на основании договора поручительства взыскано солидарно с лизингополучателем в пользу истца долг по уплате лизинговых платежей за предыдущие периоды (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 16 августа 2007 г. N Ф04-5494/2007(37863-А75-30)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Югра-Лизинг" (далее - ООО Ж "Югра-Лизинг") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к ООО "Селена" о взыскании суммы задолженности по договорам лизинга в размере 3 513187,83 рублей, в том числе: 2 645 105,07 руб. задолженности по оплате лизинговых платежей; 366658,96 руб. задолженности по оплате штрафной неустойки; 501423,8 руб. задолженности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 16.01.2007 с суммы задолженности 2 465105,07 руб. исходя из учетной ставки банковского процента 11% годовых по день фактической уплаты денежных средств.

К участию в деле третьим лицом привлечено ООО "Югорнефтегазстрой".

Исковые требования мотивированы невыполнением ООО "Югорскнефтегазстрой" обязательств по договорам лизинга N 03-01/07-2004; N 03-01/08-2004; N 03-01/09-2004; N 03-01/10-2004; N 03-01/04-2004; N 03-01/07-2004 от 25.05.2004, по которым ООО "Югорскнефтегазстрой" является лизингополучателем, и возникновением обязательства у ООО "Селена" по договору поручительства N 1 от 25.05.2004.

Решением от 13.03.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.05.2007 исковые требования удовлетворены частично: взыскан с ООО "Селена" долг по оплате лизинговых платежей в общей сумме 2 645 105 рублей 07 копеек, в остальной части в удовлетворении иска отказано. Встречный иск ООО "Селена" возвращен.

Суд мотивировал решение тем, что обстоятельства наличия обязанности ответчика ООО "Селена" отвечать по обязательствам ООО "Югорскнефтегазстрой" по договорам лизинга N 03-01/07-2004; N 03-01/08-2004; N 03-01/09-2004; N 03-05/04-2004 установлены решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 26.09.2006 по делу N А75-4697/2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.11.2006 и постановлением кассационной инстанции от 26.02.2007, которым с ООО "Селена" на основании договора поручительства N 1 от 25.05.2004 взыскано солидарно с ООО "Югорскнефтегазстрой" в пользу истца долг по уплате лизинговых платежей за предыдущие периоды, и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь.

Отказывая во взыскании штрафных санкций, суд указал, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлен обоснованный расчет штрафных санкций. Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд указал, что условия о самостоятельной ответственности поручителя перед кредитором договор поручительства не содержит.

В кассационной жалобе ООО ЛК "Югра-Лизинг", ссылаясь на неправильное толкование норм права, просит принятые по делу судебные акты в части отказа во взыскании штрафной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, принять по делу новый судебный акт и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель жалобы полагает, что договорами лизинга предусмотрена штрафная неустойка за просрочку установленных сроков платежей; порядок возникновения задолженности отражен в расчете суммы исковых требований; поскольку судом признается долг ответчика перед истцом по договорам лизинга, отказ во взыскании штрафной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами не обоснован. В судебном заседании представитель поддержал доводы кассационной жалобы в части взыскания штрафной неустойки.

В кассационной жалобе ООО "Селена" просит принятые по делу судебные акты отменить.

Заявитель жалобы полагает, что общество не согласно с тем, что ООО ЛК "Югра-Лизинг" не использовало право на обращение взыскания суммы задолженности, возникшей по спорным договорам лизинга, к основному должнику - ООО "Югорскнефтегазстрой", как к обязательному участнику ввиду существующей солидарной ответственности. Кроме того, указывает, что лизинговое имущество находится у третьих лиц - ЗАО "Уренгойстроймонтаж", которое не привлечено к участию в деле. Полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в необоснованном отклонении заявленных им неоднократно ходатайств о приостановлении производства по делу в связи с возбуждением уголовного дела по факту незаконного удержания лизингового имущества ЗАО "Уренгойстроймонтаж".

В судебном заседании представитель поддержал доводы кассационной жалобы, заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела справки об исследовании, составленной экспертом отдела экономических экспертных при УВД по ХМАО-Югре Д., подтверждающей, что техника ООО "Югорскнефтегазстрой" не использовалась.

Кассационная инстанция, руководствуясь статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняла данную справку для обозрения.

Отзывы на кассационные жалобы не представлены.

Представитель ООО "Югорскнефтегазстрой" просила принятые по делу судебные акты отменить по доводам, изложенным в кассационной жалобе ООО "Селена".

Кассационная инстанция, рассмотрев в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального, считает, что кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, 25.05.2004 ООО ЛК "Югра-Лизинг" (правопреемник ООО ЛК "ХЭСЛИЗИНГ") и ООО "Югорскнефтегазстрой" заключили договоры лизинга N 03-01/07-2004 NN 03-01/08-2004; N 03-01/09-2004; N 03-05/04-2004 с дополнительными соглашениями N 1 от 27.06.2005 к каждому договору.

Согласно договорам лизинга лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное по заявлению лизингополучателя (ООО "Югорскнефтегазстрой") имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю лизинговое имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с последующим обязательным выкупом.

Истцом обязательства по указанным договорам лизинга выполнены, что подтверждается актами приемки-передачи от 22.06.2004, от 09.07.2004, от 12.07.2004; от 01.09.2004.

ООО "Югорскнефтегазстрой" не выполнены обязательства по внесению лизинговых платежей и оплате выкупной стоимости лизингового имущества за период июнь-декабрь 2006 года по договору N 03-01/07-2004 в сумме 1 762 856 рублей, за период июль-декабрь 2006 года по договору N 03-01/08-2004 в сумме 451 407 рублей, за период май-декабрь 2006 года по договору N 03-01/09-2004 в сумме 430 841,07 руб., за март 2006 года по договору N 03-01/04-2004 в сумме 1 рубль.

В обеспечение исполнения обязательств ответчика по указанным договорам лизинга между истцом и ООО "Селена" был заключен договор поручительства N 1 от 25.05.2004. Указанным договором поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя по долгам ответчика, вытекающим из договоров лизинга, а также за исполнение тех обязательств, которые могут возникнуть в будущем.

Истец за взысканием задолженности по спорным договорам лизинга обратился с иском к поручителю - ООО "Селена"

Доводы кассационных жалоб аналогичны доводам апелляционных жалоб, и суд апелляционной инстанции дал им надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда у кассационной инстанции не имеется.

Отклоняя доводы ООО "Селена" о том, что истец должен был использовать свое право на взыскание задолженности по спорным договорам лизинга первоначально с основного должника, судебные инстанции правомерно исходили из того, что обязательства наличия обязанности ООО "Селена" отвечать по обязательствам ООО "Югорскнефтегазстрой) по договорам лизинга N 03-01/07-2004, N 03-01/08-2004, N 03-01/09-2004, N 03-05/04-2004 установлены решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 26.09.2006 по делу N А75-4697/2006, в силу чего на основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства не доказываются вновь.

Судебными инстанциями обоснованно не принят довод ООО "Селена" о том, что ООО "Югорскнефтегазстрой" лизинговую технику фактически не получало, а следовательно, не использовало, и потому отсутствуют обязательства по внесению лизинговых платежей. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2006 по делу N А60-10761/06-СЗ установлено, что спорная техника была передана ООО "Югорскнефтегазстрой" третьему лицу по договору аренды, что свидетельствует об отсутствии вины ООО ЛК "Югра-Лизинг" в не использовании техники лизингополучателем.

Довод заявителя о нарушениях норм процессуального права при отклонении судом ходатайств, кассационной инстанцией отклоняется, как не соответствующий части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы ООО ЛК "Югра-Лизинг" относительно необоснованности отказа во взыскании штрафных санкций, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлен обоснованный расчет штрафных санкций с учетом взысканных по решению от 26.09.2006 по делу N А75-4697/2006 сумм по указанным договорам.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 13.03.2007 и постановление апелляционной инстанции от 17.05.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-939/2007 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.