Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 августа 2007 г. N Ф04-5617/2007(37274-А45-30) Суд утвердил мировое соглашение по делу о взыскании задолженности и процентов, поскольку мировое соглашение подписано представителем со стороны ответчика с надлежащим образом оформленными полномочиями, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 16 августа 2007 г. N Ф04-5617/2007(37274-А45-30)
(извлечение)

Некоммерческое партнерство "Правовые технологии" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Федеральному государственному учреждению (далее - ФГУ) "Алтайский государственный природный заповедник" о взыскании 200 000 рублей задолженности и 8 105 рублей процентов.

Определением от 23.03.2007 Арбитражного суда Новосибирской области было утверждено мировое соглашение сторон. Производство по делу прекращено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ФГУ "Алтайский государственный природный заповедник", ссылаясь на незаконность обжалуемого определения, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы полагает, что доверенность Д. - подложная, она не зарегистрирована в книге доверенностей, согласно письму Высшего Арбитражного Суда. Российской Федерации от 11.09.2002 N С2-7/УЗ-851 представителем государственного учреждения в суде может быть лицо, состоящее в штате.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит определение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, определением от 23.03.2007 Арбитражного суда Новосибирской области было утверждено мировое соглашение сторон. Производство по делу прекращено.

Согласно части 1 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

Из материалов дела следует, что утвержденное обжалуемым определением мировое соглашение подписано от имени ответчика представителем Д. на основании надлежаще оформленной доверенности от 15.01.2007, в которой предусмотрены его полномочия на подписание мирового соглашения.

При этом суд первой инстанции, утверждая мировое соглашение, правомерно исходил из того, что его условия не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц. Суд также правильно руководствовался нормами главы 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сославшись в определении на доверенность, подтверждающую полномочия представителя истца, в том числе на подписание мирового соглашения.

Доводы заявителя о том, что представителем государственного учреждения в суде может быть лицо, состоящее в штате, не принимается судом кассационной инстанции как необоснованный.

В письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.09.2002 N С2-7/УЗ-851 сказано, что при рассмотрении в арбитражных судах дел представительство в суде высших органов государственной власти Российской Федерации, в том числе Правительства Российской Федерации, высших исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, а также органов местного самоуправления могут по их поручению осуществлять подведомственные им органы и организации через лиц, состоящих в их штате.

Однако ФГУ "Алтайский государственный природный заповедник" к вышеперечисленным органам не относится.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта, являющегося законным и обоснованным, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 110, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 23.03.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3988/2007-7/106 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального юсу дарственного учреждения "Алтайский государственный природный заповедник" в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Новосибирской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.