Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 августа 2007 г. N Ф04-5594/2007(37295-А46-42) Суд признал недействительным решение налогового органа об отказе в возмещении НДС, поскольку налогоплательщик подтвердил право на применение налоговых вычетов надлежащими документами, а отсутствие организации по адресу, указанному в учредительных документах, само по себе не может служить основанием для отказа налогоплательщику в применении налогового вычета (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 16 августа 2007 г. N Ф04-5594/2007(37295-А46-42)
(извлечение)

Государственное Омское оптово-розничное производственное предприятие "Фармация" (далее - ГООРПП "Фармация") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска (далее - налоговый орган) о признании недействительными решения N 20-18/2022 от 18.01.2007 об отказе в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 137 874 руб. и доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 495 9123 руб. за сентябрь 2006 года, требования налогового органа N 328029 об уплате задолженности по налогу на добавленную стоимость в сумме 495 912 руб.

Решением от 14.05.2007 Арбитражного суда Омской области требования удовлетворены. В апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение арбитражного суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя кассационной жалобы, предъявленные обществом в ходе налоговой проверки документы по сделке, совершенной с ООО "ТехноСтройКомплект", в целях подтверждения права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость не могут в силу требований статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, быть надлежащими доказательствами реальности понесенных налогоплательщиком затрат и правомерности использования вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку данные документы противоречивы и содержат недостоверные сведения, в том числе о лицах, подписавших их от имени контрагента.

В отзыве на жалобу ГООРПП "Фармация" опровергло доводы жалобы, просили решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения арбитражного суда, доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки представленной ГООРПП "Фармация" налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2006 года, налоговым органом вынесено решение N 20-18/2022 от 18.01.2007, согласно которому налогоплательщику отказано в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 137 874 руб. и доначислен налог за сентябрь 2006 года в сумме 495 9123 руб.

Основаниями для вынесения указанного решения послужили следующие обстоятельства: не нахождение ООО "ТехноСтройКомплект" по адресу, указанному в учредительных документах; документы, подтверждающие обоснованность налогового вычета подписаны не установленным лицом; представленные счета-фактуры не соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговым органом, на основании решения N 20-18/2022 от 18.01.2007 в адрес налогоплательщика направлено требование N 328029 по состоянию на 26.01.2007 об уплате задолженности по налогу на добавленную стоимость в сумме 495 912 руб.

Не согласившись с решением и требованием налогового органа, ГООРПП "Фармация" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования налогоплательщика, арбитражный суд исходил из того, что обществом обоснованно применен налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2006 года.

Кассационная инстанция, оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, поддерживает выводы суда, считая их законными и обоснованными, при этом исходит из установленных обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статей 171 Кодекса налоговые вычеты. Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федеральных законов от 29.12.2000 N 166-ФЗ, от 22.07.2005 N 119-ФЗ), налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров, имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

При рассмотрении спора арбитражным судом установлено, что сумма налоговых вычетов, в подтверждении обоснованности которой отказано налоговым органом, сложилась из сумм налога, предъявленного обществом "ТехноСтройКомплект" за оказанные услуги по ремонту полов в холодильной камере и за ремонт кровли гаража.

Исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил, что они подтверждают реальность осуществленных хозяйственных операций (подрядные работы по ремонту) ООО "ТехноСтройКомплект".

При этом материалами дела подтверждена оплата спорных сумм налога на добавленную стоимость. На соответствующих счетах бухгалтерского учета, в книге покупок отражены все операции, оплата оказанных услуг на основании выставленных счетов-фактур осуществлена с расчетного счета заявителя.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", арбитражный суд установил, что налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих необоснованность получения ГООРПП "Фармация" налоговой выгоды.

Ссылки налогового органа на протоколы опроса Р. не состоятельны, поскольку указанные объяснения не могут расцениваться судом в качестве показаний свидетеля по данному делу, так как в нарушение пункта 5 статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации перед получением указанных объяснений гражданин не был предупрежден должностным лицом налогового органа об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а так же он не вызывался налоговым органом для допроса в качестве свидетеля согласно статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, арбитражный суд правильно указал на то, что отсутствие организации по адресу, указанному в учредительных документах само по себе не может служить основанием для отказа налогоплательщику в применении налогового вычета.

Доводы налогового органа о том, что предъявленные на проверку счета-фактуры ООО "ТехноСтройКомплект" подписаны от имени руководителя общества не установленным лицом, обоснованно признанны судом не доказанными, поскольку основаны на визуальном осмотре подписей, носят предположительный характер, налоговым органом не представлена суду почерковедческая экспертиза подписей в счетах-фактурах. Оценка представленным налоговым органом доказательствам дана судом в соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан известить налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки. Арбитражным судом установлено, что налоговый орган, в нарушение требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, не уведомил общество о возникших вопросах относительно правильности исчисления и уплаты налога, о ведении в отношении налогоплательщика производства по делу о налоговом правонарушении и не уведомил налогоплательщика о времени и дате рассмотрения материалов проверки руководителем налогового органа.

Выводы, содержащиеся в вынесенном по делу судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

Арбитражный суд полно исследовал материалы дела, дал им надлежащую правовую оценку, правильно применил нормы материального права. Оснований для отмены решения суда не имеется. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 14.05.2007 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-1587/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.