Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 августа 2007 г. N Ф04-5043/2007(36626-А70-11) При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности суду необходимо проверить расчеты сторон, дать правильную правовую оценку заявлению ответчика о применении срока исковой давности, дать оценку условию договоров лизинга об обязанности возвращения поступивших от лизингополучателей платежей и имеющемуся в материалах дела акту, в соответствии с которым часть задолженности не была погашена ответчиком по причине непоступления лизинговых платежей от лизингополучателей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 20 августа 2007 г. N Ф04-5043/2007(36626-А70-11)
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2007 г.

Департамент агропромышленного комплекса Тюменской области обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ЗАО "Тюменьоблагропромснаб" о взыскании 48 469 078 руб. задолженности, образовавшейся в связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств, полученных на основании заключенных сторонами договоров на проведение лизинговых операций от 09.04.2001 N 76/2001, и от 16.07.2001 N 118/2001.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.03.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.05.2007, исковые требования удовлетворены.

ЗАО "Тюменьоблагропромснаб", не согласившись с принятыми судебными актами, обжаловало их в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Заявитель указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства дела, неправильно применены положения закона об исковой давности и статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации о перерыве течения срока исковой давности; суд дал неправильное толкование условиям договоров, в соответствии с которыми у ответчика возникает обязанность по перечислению лизинговых платежей, полученных от лизингополучателей.

В судебном заседании представитель заявителя кассационную жалобу поддержал.

Представитель истца просил судебные акты оставить в силе.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что судебные акты по настоящему делу подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, 09.04.2001 между Департаментом агропромышленного комплекса администрации Тюменской области (в настоящее время Департамент агропромышленного комплекса Тюменской области) и ЗАО "Тюменьоблагропромснаб" был заключен договор на проведение лизинговых операций N 76/2001.

Согласно условиям договора ЗАО "Тюменьоблагропромснаб" обязалось закупить и поставить в 2001 году предприятиям агропромышленного комплекса Тюменской области сельскохозяйственную технику и оборудование на условиях лизинга.

Пунктом 2.4. договора предусмотрено, что ответчик организует сбор лизинговых платежей, которые возвращаются им в течение трех дней в областной бюджет.

Согласно пункту 1.2 данного договора Департамент перечислил на расчетный счет ЗАО "Тюменьоблагропромснаб" денежные средства в сумме 56 764 960 руб.

В приложении N 1 к договору N 76/2001 от 09.04.2001 сторонами согласован график возврата денежных средств в областной бюджет:

до 15.12.2001 - 11 448 496 руб.,

до 15.12.2002 - 14 260 836 руб.,

до 15.12.2003 - 14 260 836 руб.,

до 15.12.2004 - 8 488 836 руб.,

до 15.12.2005 - 8 305 956 руб.

Также 16.07.2001 между Департаментом агропромышленного комплекса администрации Тюменской области и ЗАО "Тюменьоблагропромснаб" был заключен договор на проведение лизинговых операций N 118/2001.

Согласно условиям этого договора Департамент передал ЗАО "Тюменьоблагропромснаб" обязался предоставить на условиях возврата денежные средства в сумме 33 789 600 руб.

ЗАО "Тюменьоблагропромснаб" обязалось закупить сельскохозяйственную технику (комбайны "Енисей-1200-1-М") и передать данную технику в лизинг предприятиям агропромышленного комплекса, осуществить сбор лизинговых платежей и вернуть их в областной бюджет.

Пунктом 2.7. договора (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 26.07.2004) установлен график возврата средств в областной бюджет:

01.11.2001 - 3 378 960 руб.,

01.11.2002 - 7 602 660 руб.,

01.11.2003 - 7 602 660 руб.,

01.11.2004 - 7 602 660 руб.,

01.11.2005 - 7 602 660 руб.

По условиям заключенных договоров в обязанность ЗАО "Тюменьоблагропромснаб" входит организация сбора лизинговых платежей, которые подлежат перечислению Департаменту в трехдневный срок и не могут быть использованы для содержания аппарата компании.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Департамент указал, что ЗАО "Тюменьоблагропромснаб" свои обязательства по возврату средств, полученных в счет договоров NN 76/118, 118/2001 исполнил не в полном объеме. Задолженность по возврату лизинговых платежей по договору N 118/2001 составила 13 831 150 руб., по договору N 76/2001 на 01.09.2006 составила 34 637 928 руб.

Удовлетворяя исковые требования в заявленной сумме, суд первой инстанции исходил из расчета истца, пришел к выводу, что основания для применения срока исковой давности у суда отсутствуют ввиду перерыва его течения. Перев в течении срока вызван действиями ответчика, перечислявшего полученные лизинговые платежи по мере их поступления от лизингополучателей без указания периода графика.

Суд указал, что в этом случае Департамент вправе был производить зачисление денежных средств в хронологическом порядке в счет образовавшегося ранее долга и отклонил заявление ответчика о применении срока исковой давности.

Кассационная инстанция считает, что при принятии решения и постановления по настоящему делу судом неправильно применены нормы материального права, а фактические обстоятельства в полном объеме не исследованы.

В соответствии с главой 12 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не насчитывается в новый срок.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

А соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Наличие согласованных и подписанных между сторонами графиков погашения долга по договорам NN 76/2001, 118/2001 свидетельствует об обязанности соблюдения указанных сроков обеими сторонами.

Поэтому, не смотря на то, что в платежных документах ответчика, перечислявшего поступившие лизинговые платежи в счет упомянутых договоров, отсутствовало указание на срок графика, Департамент, принимая платежи в погашение задолженности, должен был зачисление полученных денежных средств производить с учетом требований договора.

Имеющийся в материалах дела расчет задолженности, представленный истцом и принятый судом за основу, составлен без учета согласованных графиков погашения денежных средств, предусмотренных договорами NN 76/2001, 118/2001.

Кассационная инстанция считает, что расчет истца принят судом за основу неправомерно.

Суд не предлагал сторонам произвести сверку расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров. Составленный ответчиком контррасчет задолженности не подвергался правовой оценке и исследованию судом первой инстанции.

Суд без законных к тому основанию отклонил заявление ответчика о применении срока исковой давности и отсутствии к тому оснований для применения статьи 203 Гражданского кодекса РФ. Отклоняя доводы ответчика в этой части, суд не учел, что, поскольку в платежных поручениях о перечислении ответчиком денежных средств отсутствует указание на зачисление денежных средств в счет ранее образовавшейся задолженности, то основания для применений статьи 203 Гражданского кодекса РФ о перерыве течения срока исковой давности не имелось.

Принимая во внимание, что материалы дела исследованы не в полном объеме, судом неправильно применены нормы материального права, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит проверить расчеты сторон, дать правильную правовую оценку заявлению ответчика о применении срока исковой давности, дать оценку условию пункта 2.4 договоров об обязанности возвращения поступивших от лизингополучателей платежей и имеющемуся в материалах дела акту от 09.02.2007, в соответствии с которым часть задолженности не была погашена ответчиком по причине не поступления лизинговых платежей от лизингополучателей.

Суду также надлежит распределить между сторонами расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 16.03.2007 и постановление апелляционной инстанции от 22 05 2007 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А-70-7988/26-2006 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Тюменской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.