Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 августа 2007 г. N Ф04-5551/2007(37264-А03-22) При новом рассмотрении дела о включении в реестр требований кредиторов задолженности по договору займа суду необходимо установить на основании бухгалтерских документов исполнение договора займа и фактическую передачу денежных средств должнику, а также установить размер задолженности по договору займа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 20 августа 2007 г. N Ф04-5551/2007(37264-А03-22)
(извлечение)

Решением от 24.07.2006 сельскохозяйственный производственный кооператив (СПК) "Травновский" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден В.В.Я.

Гражданин О.А.Н. в порядке статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с требованием о включении в реестр требований кредиторов СПК "Травновский" 46 153 рублей 92 копеек задолженности по оплате кредита по договору от 07.05.2004 N 6505790, полученного им в Мамонтовском дополнительном офисе N 065 Алейского отделения N 2301 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее - Сбербанк России), и процентов согласно приложению к договору.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации О.А.Н. уточнил требование, просил установить требования к должнику в размере 43 874 рублей 68 копеек основного долга по состоянию на 27.11.2006 по договору займа от 07.05.2004 и проценты в размере 12 459 рублей 22 копеек по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника на основании договора залога от 07.05.2004.

Определением от 14.12.2006 (судья О.Ю.В.), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.04.2007 (судьи С., М.Е.Н., М.Н.А.), требование в размере 43 874 рублей 68 копеек основного долга признанно обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника. В части включения в реестр требований кредиторов должника процентов в размере 12 459 рублей 22 копеек отказано.

CПК "Травновский" в кассационной жалобе просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Основанием к отмене указывает на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права,

Заявитель считает договор займа от 07.05.2004 незаключенным, поскольку в нарушение статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, удостоверяющие передачу О.А.Н. СПК "Травновский" заемных средств в размере 100 000 рублей. Полагает, что договор залога от 07.05.2004 заключен с нарушением норм материального права: статей 334, 335 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу статьи 168 Кодекса является ничтожной сделкой.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном порядке не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 8, пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданско-правовых обязательств является договор.

Суд первой инстанции удовлетворяя заявление гражданина О.А.Н. об установлении требований на основании статьи 100 Закона о банкротстве, сделал вывод о наличии между кредитором и должником обязательственных правоотношений, основанных на договоре займа от 07.05.2004, обеспеченных залогом имущества СПК "Травновский" по договору от 07.05.2004.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Между тем, определение арбитражного суда от 14.12.2006 противоречит имеющимся в деле доказательствам и вынесено при неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньга или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что согласно договору займа от 07.05.2004 О.А.Н. (кредитор, займодавец) предоставляет СПК "Травновский" (заемщику) в заем 100 000 рублей на срок с 07.05.2004 по 05.05.2009, а заемщик обязуется ежемесячно погашать наличными деньгами платежи по полученному займодавцем кредиту в Сбербанке России.

В подтверждение заключения договора займа от 07.05.2004 гражданин О.А.Н. представил арбитражному суду договор займа от 07.05.2004, приходный кассовый ордер от 07.05.2004 N 84, а также выписку из кассовой книги.

По правовой природе договор займа является реальным. Сделка считается совершенной с момента передачи заемных средств. Исходя из этого, суд должен был дать толкование договору займа от 07.05.2004 с учетом требования статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что конкурсный управляющий возражает против удовлетворения требований со ссылкой на неполучение СПК "Травновский" спорной денежной суммы, суду в порядке пункта 4 статьи 100 Закона о банкротстве и статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежало установить на основании бухгалтерских документов исполнение договора займа и фактическую передачу денежных средств СПК "Травновский".

Нельзя признать правильным выводы арбитражного суда о наличии залогового обязательства по договору займа от 20.07.2005, поскольку договор залога от 20.07.2005, подписанный между О.А.Н. и СПК "Травновский", предусматривает обеспечение исполнения СПК "Травновский" обязательств О.А.Н. по кредитному договору от 07.05.2004 N 6505790, который заключен между Сбербанком России и О.А.Н.. Данный договор отношение к договору займа от 07.05.2004, на который ссылается кредитор в обоснование предъявленного требования к должнику, не имеет.

Суд апелляционной инстанции в нарушение статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил без внимания доводы апелляционной жалобы должника о вышеуказанных нарушениях и постановлением от 10.04.2007 оставил в силе необоснованное определение суда первой инстанции.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд кассационной инстанции считает, что размер задолженности установлен судебными инстанциями на основании справки Сбербанка России, который не являлся стороной договора займа от 07.05.2004, в нарушение указанной нормы.

В данном случае таким документом могли быть письменные доказательства, полученные от сторон обязательства (документы о погашении долга, справки, акт сверки расчетов и т.д.).

Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты по неполно исследованным материалам и обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального права, поэтому они подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует проверить и дать оценку обстоятельствам, указанным выше.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 14.12.2006 и постановление апелляционной инстанции от 10.04.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-56/2006-Б тр. 6 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.