Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 августа 2007 г. N Ф04-5583/2007(37289-А67-41) Признавая недействительным решение налогового органа, суд исходил из того, что обществом представлены документы, подтверждающие факт получения денежных средств в рамках целевого финансирования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 16 августа 2007 г. N Ф04-5583/2007(37289-А67-41)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Юнион" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - Инспекция) от 06.07.2006 N 52/3-28в.

Решением арбитражного суда от 12.10.2006 заявленные требования удовлетворены частично.

Признано недействительным решение Инспекции в части пунктов 1 и 2 его резолютивной части, как не соответствующее в данной части Налоговому кодексу Российской Федерации. Суд обязал Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Юнион".

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 27.04.2007 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция полагая, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы, ссылаясь на положения подпункта 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации, указывает на то, что в ходе проверки Обществом не представлены документы, подтверждающие факт получения денежных средств в рамках целевого финансирования. Денежные средства, полученные от Р., не аккумулировались на счетах организации а, согласно условий договора от 20.08.2003, минуя кассу Общества, поступили в кассу ОГУП ПИ "Томскгражданпроект", следовательно, эти средства не могут относиться к имуществу, полученному в рамках целевого финансирования.

Инспекция считает, что Обществом не соблюдено условие об аккумулировании денежных средств на счетах организации, которое может быть произведено посредством поступления денежных средств. Денежные средства могут поступить в кассу организации либо на счет организации, открытый в банке. Однако в данном случае денежные средства ООО "Юнион" не поступали.

В связи с чем данные суммы являются доходом от реализации товаров (работ, услуг) по договору о долевом строительстве в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации и включаются в налоговую базу согласно пункту 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу Общество не представило.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность судебных актов арбитражного суда, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на имущество предприятий, единого налога, правомерности применения специальных налоговых режимов (упрощенная система налогообложения) за период с 01.01.2003 по 31.12.2004 на основании решения от 25.01.2006 N 6/3-28в "О проведении выездной налоговой проверки", по результатам которой составлен акт от 06.06.2006 N 45/3-28в.

На основании акта Инспекцией вынесено решение от 06.07.2006 N 52/3-28в о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 110196 рублей за неуплату налога на добавленную стоимость, за неуплату налога на имущество организаций в размере 2 069 рублей, за неуплату налога на прибыль в размере 146928 рублей. По пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации - за непредставление в налоговый орган налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, по налогу на имущество организаций, по налогу на прибыль организаций. Кроме того, Обществу предложено уплатить доначисленный налог на добавленную стоимость в сумме 550980 рублей, налог на имущество организаций в сумме 10346 рублей, налог на прибыль организаций в сумме 734640 рублей и пени за несвоевременную уплату этих налогов.

Указанным решением Обществу уменьшен исчисленный в завышенном размере единый налог за 2004 год на 17739 рублей.

Несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Арбитражный суд, частично удовлетворив требования Общества, принял законное и обоснованное решение. Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 настоящего Кодекса.

В подпункте 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования. При этом к средствам целевого финансирования относиться имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования в виде аккумулированных на счетах организации-застройщика средств дольщика.

Таким образом, для исключения полученных налогоплательщиком доходов от налогообложения необходимо, чтобы данное имущество было получено в качестве инвестиций и использовано в определенных целях.

Материалами дела подтверждается и судом установлено, что по договору долевого участия в строительстве жилья от 20.08.2003, заключенному застройщиком ООО "Юнион" с дольщиком Р., последним определено назначение суммы 218000 руб. как оплата за проектно-сметную документацию, необходимую для строительства жилого дома. Данная сумма была оплачена в 2004 году в кассу ОГУППИ "Томскгражданпроект".

Отсутствие аккумулирования данной суммы на счете заявителя не влечет за собой последствий в виде отказа в признании ее имуществом, полученным в рамках целевого финансирования.

Кроме того, Инспекцией в кассационной жалобе не указано какие нормы материального или процессуального права были нарушены судом при рассмотрении дела. Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, а решение и постановление суда считает законными и обоснованными.

При подаче кассационной жалобы налоговым органом не оплачена государственная пошлина. На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с налогового органа подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение жалобы в бюджет.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, постановил:

решение от 05.12.2006 и постановление апелляционной инстанции от 27.04.2007 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-6556/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску в Федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.