Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 августа 2007 г. N Ф04-5432/2007(37119-А67-37) Признавая недействительным решение налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль, суд пришел к выводу о том, что у общества имелась переплата по данному налогу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 16 августа 2007 г. N Ф04-5432/2007(37119-А67-37)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Конкурент" (далее - ООО "Фирма "Конкурент", Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Томску (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 28.06.2006 N 2514 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части наложения штрафа в размере 17609 руб.

Решением от 24.10.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.02.2007 Арбитражного суда Томской области требования Общества удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, поскольку судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющих значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Фирма "Конкурент" указывает на отсутствие оснований для удовлетворении жалобы и отмене судебных актов.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом при вынесении судебных актов норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что ООО "Конкурент" 28.03.2006 представило в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2005 год, по которой проведена камеральная проверка. На основании данной проверки принято решение от 28.06.2006 N 2514 о привлечении ООО "Конкурент" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 18109 руб. Обществу предложено уплатить налоговые санкции, налог на прибыль в сумме 19918 руб. в федеральный бюджет и 90545 руб. в бюджет субъекта Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) является основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия). В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога. Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации.

Делая вывод о наличии переплаты по налогу, суды обеих инстанций дали оценку представленным в материалы дела платежным документам, подтверждающим внесение платежей по налогу на прибыль в размере 185043,11 руб. в федеральный бюджет. 181457,32 руб. в бюджет субъекта Российской Федерации.

Налоговым органом не представлено ни одного довода или доказательства, опровергающего выводы суда, сделанные на основании конкретных платежных документов, представленных в материалы дела, в связи с чем аргументы Инспекции, построенные исключительно на данных налоговых деклараций, не могут быть приняты, поскольку сведения, изложенные в декларациях, не являются безусловным доказательством реальной уплаты налога.

Судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что у Общества имелась переплата по данному налогу и отсутствуют основания для привлечения его к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового органа Российской Федерации.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает необоснованными доводы, изложенные в кассационной жалобе, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций и им дана правильная правовая оценка. Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов арбитражного суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступали в качестве ответчика, с инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Томску подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117).

Исполнительный лист в соответствии с пунктом 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдается арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции, - Арбитражным судом Томской области.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, постановил:

решение от 24.10.2006 и постановление апелляционной инстанции от 20.02.2007 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-6824/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Томску государственную пошлину в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.