Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 16 августа 2007 г. N Ф04-5432/2007(37119-А67-37)
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Конкурент" (далее - ООО "Фирма "Конкурент", Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Томску (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 28.06.2006 N 2514 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части наложения штрафа в размере 17609 руб.
Решением от 24.10.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.02.2007 Арбитражного суда Томской области требования Общества удовлетворены.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, поскольку судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющих значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Фирма "Конкурент" указывает на отсутствие оснований для удовлетворении жалобы и отмене судебных актов.
Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом при вынесении судебных актов норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что ООО "Конкурент" 28.03.2006 представило в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2005 год, по которой проведена камеральная проверка. На основании данной проверки принято решение от 28.06.2006 N 2514 о привлечении ООО "Конкурент" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 18109 руб. Обществу предложено уплатить налоговые санкции, налог на прибыль в сумме 19918 руб. в федеральный бюджет и 90545 руб. в бюджет субъекта Российской Федерации.
Согласно положениям статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) является основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности.
Согласно пункту 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия). В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога. Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации.
Делая вывод о наличии переплаты по налогу, суды обеих инстанций дали оценку представленным в материалы дела платежным документам, подтверждающим внесение платежей по налогу на прибыль в размере 185043,11 руб. в федеральный бюджет. 181457,32 руб. в бюджет субъекта Российской Федерации.
Налоговым органом не представлено ни одного довода или доказательства, опровергающего выводы суда, сделанные на основании конкретных платежных документов, представленных в материалы дела, в связи с чем аргументы Инспекции, построенные исключительно на данных налоговых деклараций, не могут быть приняты, поскольку сведения, изложенные в декларациях, не являются безусловным доказательством реальной уплаты налога.
Судебные инстанции пришли к о
