Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 августа 2007 г. N Ф04-4453/2007(35984-А27-10) Суд признал недействительным договор аренды нежилого помещения, поскольку установил, что спорное помещение относится исключительно к федеральной собственности и не могло быть передано в муниципальную (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 16 августа 2007 г. N Ф04-4453/2007(35984-А27-10)
(извлечение)

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России") в лице "Управление Федеральной почтовой связи Кемеровской области" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к комитету по управлению муниципальным имуществом г. Прокопьевска при участии третьего лица Территориального Управления "Федеральное агентство по управлению Федеральным имуществом по Кемеровской области" о признании недействительным договора аренды N 111 от 30.12.2004.

Решением от 11.12.2006 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.03.2007, требования ФГУП "Почта России" удовлетворены. Договор N 111 аренды нежилого фонда, составляющею муниципальную собственность г. Прокопьевска от 30.12.2004, заключенный между комитетом по управлению имуществом г Прокопьевска и ФГУП "Почта России", признан недействительным.

В кассационной жалобе комитет по управлению муниципальным имуществом г. Прокопьевска считает судебные акты необоснованными, вынесенными при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение по делу, с неправильным применением норм материального права. По мнению заявителя, суд необоснованно руководствовался критерием отнесения спорного объекта к имуществу предприятия связи, не посчитал функциональное назначение и фактическое использование имущества. Фактическое использование почтовым отделением N 33 нежилого встроенно-пристроенного помещения, расположенного по адресу г. Прокопьевск, ул. Петренко, 30 при сдаче в эксплуатацию не является основанием для отнесения указанного помещения к федеральной собственности, поскольку спорное помещение было построено за счет 5 и 7 процентных отчислений на строительство объектов соцкультбыта.

Считает, что нежилое помещение по ул. Петренко,30 г. Прокопьевска нельзя отнести к федеральной собственности, поскольку указанное помещение не было закреплено за федеральным государственным унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения для осуществления уставной деятельности предприятия. Заявитель полагает, что арбитражным судом неправильно истолкован закон, приложение N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, предусматривающее, что жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов, в том числе здания и строения, переданные им в ведение (на баланс) другими юридическими лицами, а также встроено - пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5-7 процентов отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения относятся к муниципальной собственности.

Суд не учел, что согласно выписке из реестра нежилых помещений, составляющих муниципальную собственность г. Прокопьевска, утвержденного решением городского Совета народных депутатов от 13.11.1998 N 193 Главным управлением Федеральной регистрационной службой по Кемеровской области 28.04.2006 проведена государственная регистрация права муниципальной собственности муниципального образования г. Прокопьевска. Заявитель полагает, что суды неправомочны решать вопрос об уровне собственности при рассмотрении спора о признании договора аренды недействительным. Просит вынесенные по делу судебные акты отменить.

Как следует из материалов дела и установлено судом, комитет по управлению муниципальным имуществом г. Прокопьевска 30.12.2004 заключил с ФГУП "Почта России" договор аренды N 111. согласно которого комитет (арендодатель) предоставил, а "Почта России" (арендатор) приняло во временное пользование нежилое помещение общей площадью 161.2 кв.м., расположенное по адресу: г. Прокопьевск. Рудничный район. Петренко, 30, для использования в целях уставной деятельности.

Указанное помещение числится в реестре нежилых помещений, составляющих муниципальную собственность г. Прокопьевска, утвержденного решением Прокопьевского городского Совета народных депутатов от 13.11.98. N 193.

Право муниципальной собственности на данное нежилое помещение зарегистрировано 25.10.2006 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними.

Вместе с тем, судом установлено и ответчиком не оспаривается факт использования данного нежилого помещения отделением почтовой связи с момента постройки до настоящего времени. Данное обстоятельство подтверждается письмом Госархстройнадзора Администрации г. Прокопьевска, техническим паспортом, дополнительным перечнем предприятий, передаваемых в муниципальную собственность г. Прокопьевска, утвержденным Главой г. Прокопьевска 12.09.94, договором аренды на 2004 и 2006 годы.

ФГУП "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи по Кемеровской области обратилось в суд с иском к комитету по управлению имуществом г. Прокопьевска о признании недействительным заключенного между ними договора аренды N 111 нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Прокопьевск, Рудничный район, Петренко, 30.

Арбитражный суд удовлетворил исковые требования, поскольку пришел к выводу о том, что спорное нежилое помещение не могло быть внесено в реестр муниципальной собственности г. Прокопьевска, и соответственно отсутствовали законные основания для государственной регистрации права муниципальной собственности г. Прокопьевска, поскольку предприятия связи в соответствии с приложением 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 г. N 3020-1 относятся к федеральной собственности.

Кассационная инстанция считает выводы арбитражного суда законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 6 раздела 4 Приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность, собственность Республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов. городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственностью к объектам, относящимся исключительно к федеральной собственности, относятся предприятия связи, телевизионные и радиопередающие центры. На основании приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 имущество учреждений федеральной почтовой связи, финансирование которых осуществляется из бюджета Российской Федерации, относится к федеральной собственности, вне зависимости от того, на чьем балансе они находятся.

В соответствии с пунктом 3 статьи 24 ФЗ Российской Федерации от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" имущество организаций федеральной почтовой связи, является федеральной собственностью и приватизации не подлежит.

При исследовании и оценке всех доказательств, имеющихся в деле, суд установил, что спорное встроенное помещение с момента постройки использовалось и используется до настоящего времени под отделение почтовой связи и не являлось объектом социально культурного и бытового назначения.

Установив указанные обстоятельства, арбитражный суд правильно сделал вывод, что спорное помещение, как имущество федерального учреждения, относится исключительно к федеральной собственности, и не могло быть передано в муниципальную.

Поддерживая вывод суда первой инстанции о признании сделки по сдаче спорного имущества в аренду, как не соответствующей закону, ничтожной, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что комитет по управлению муниципальным имуществом г. Прокопьевска не является собственником спорного имущества в силу прямого отнесения нормативным актом Верховного Совета Российской Федерации предприятий связи к объектам федеральной собственности, и не имеет законных оснований сдавать указанное имущество в аренду.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, постановил:

решение от 11.12.2006 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление апелляционной инстанции от 27.03.2007 по делу N А27-13484/2006-1 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.