Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 августа 2007 г. N Ф04-5343/2007(37046-А46-10) Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности за переданный товар, поскольку ответчик не представил доказательств оплаты полученной продукции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 16 августа 2007 г. N Ф04-5343/2007(37046-А46-10)
(извлечение)

Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал г. Омска" (далее МУП "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Омской области к закрытому акционерному обществу "XXI-BEK" (далее - ЗАО "XXI-BHK") о взыскании 275285 руб. 04 коп.- задолженности за переданный по доверенности N 000027 от 27.08.2003 по накладной на отпуск материалов на сторону N 45 от 29.08.2003 товар - трубу полиэтиленовую.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара.

Решением от 27.11.2006 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.05.2007. требования истца полностью удовлетворены.

В кассационной жалобе ЗАО "XXI-BEK" просит вынесенные по делу судебные акты полностью отменить и принять новый судебный акт. По мнению заявителя, судом неправильно применены нормы материального права, а именно: части 1 статьи 160, статьи 161, частей 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации. предусматривающие порядок заключения юридическими лицами договора в письменной форме. Заявитель полагает, что судом неправильно дана оценка действиям сторон по заключению договора. Считает, что ЗАО "XXI-BEK" в соответствии с требованиями части 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации не акцептовало направленную оферту истца.

Суд оставил без внимания то, что истец, направляя в адрес ответчика письмо за исх. N 70 от 29.07.2003 (оферту), просил отпустить ответчика трубу полиэтиленовую в счет взаиморасчетов, полагая, что между МУП "Водоканал" и ЗАО "XXI-BEK" существовали взаимные обязательства, предполагая прекратить их путем зачета взаимных требований.

Поскольку на данном письме ответчика имеется виза должностного лица МУП "Водоканал", из которого следует, что оплата за товар производится на иных условиях, чем те которые указаны в оферте ответчика, вывод суда о том, что договор купли-продажи является заключенным, ошибочен.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом. МУП "Водоканал" по накладной N 45 от 29.09.2003 передало ЗАО "XXI-BEK" полиэтиленовую трубу диаметром 63 мм. в количестве 1917 метров на сумму 275285 руб. 04 коп.

На оплату переданного товара истец выставил ответчику счет-фактуру N 003931 от 29.08.2003 на сумму 275285 руб. 04 коп.

Поскольку обязательство по оплате товара ответчиком не выполнено, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика стоимости отпущенного товара.

Исследовав представленные доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами сложились взаимоотношения, обусловленные наличием между сторонами разовой сделки купли-продажи, поскольку накладная содержит наименование, количество и стоимость передаваемого товара.

Разрешая спор, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению, в связи с тем, что ответчик не представил доказательства оплаты полученной продукции.

Апелляционная инстанция обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции о признании взаимоотношений сторон разовой сделкой. Указав на правомерность применения судом первой инстанции статей 309 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды обеих инстанций правильно исходили из того, что в силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров, сделок и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В силу возникшего обязательства кредитор вправе требовать от должника исполнения обязательства.

Поскольку ответчик не представил доказательства встречной поставки или выполнения каких-либо работ, оказания услуг в счет расчетов за полученную полиэтиленовую трубу, арбитражный суд обоснованно признал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, постановил:

решение от 27.11.2006 Арбитражного суда Омской области и постановление апелляционной инстанции от 25.05.2007 по делу N А46-12265/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.