Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 августа 2007 г. N Ф04-5345/2007(37044-А46-10) При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности по договору купли-продажи суду необходимо дать оценку дополнительному соглашению к спорному договору купли-продажи, а также рассмотреть возражения ответчика в части количества полученных им и возвращенных истцу газовых баллонов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 16 августа 2007 г. N Ф04-5345/2007(37044-А46-10)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "СГ - Транс" (далее - ОАО "СГ - Транс") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская производственная компания "Транс-Газ" (далее - ООО "ЗСПК "Транс-Газ") о взыскании 187291 руб.04 коп задолженности и 51847 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате газовых баллонов согласно договору купли-продажи N 1-КП/2002 от 01.04.2002.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23 01 2007 (судья Г.) требования истца удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.05.2007 решение отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ОАО "СГ - Транс" просит постановление апелляционной инстанции отменить, как принятое с неправильным толкованием норм статьи 491 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, указанная норма права ограничивает права покупателя на отчуждение товара, но не лишает продавца права требования от покупателя оплаты.

Кроме того, заявитель считает, что судом неполно исследованы обстоятельства дела. Суд не учел, что ответчик принял на себя обязательство по оплате 515 штук газовых баллонов на основании дополнительного соглашения от 02.04.2002 к договору купли-продажи N 1-КП/2002 от 01.04.2002, а не только в силу договора о переводе долга и договора N 3/2001 от 28.12.2001, заключенного с ООО "СПК "Транс-газ".

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ЗСПК "Транс-Газ" просит оставить обжалуемое постановление апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу, как необоснованную, без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ФГУП "СГ - Транс" (правопреемником которого является истец) и ООО "ЗСПК "Транс-Газ" 01.04.2002 был заключен договор купли-продажи N и1-КП/2002, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя (ответчика) 440 газовых баллонов, а покупатель - принять и оплатить товар.

Получение покупателем газовых баллонов в количестве 440 штук подтверждается актом приема-передачи от 02.04.2002.

Кроме того, в период с ноября 2000 года по февраль 2002 года истец поставил ООО СПК "Транс-Газ" 686 штук газовых баллонов на основании договора N 3/2-001 от 28.12.2000.

В дополнительном соглашении от 02.04.2002 к договору N 1-КП/2002 купли-продажи от 01.04.2002 имеется ссылка на то, что ответчик (ООО "ЗСПК "Транс-Газ") принял на себя обязательства по оплате истцу 515 газовых баллонов в соответствии с договором о переводе долга от 01.04.2002.

Оплата согласно пункту 3.1 договора N 1-КШ2002 от 01.04.2002 производится частями по 6400 руб. ежемесячно до полной оплаты стоимости всех газовых баллонов, включая стоимость газовых баллонов по договору о переводе долга.

Дополнительным соглашением от 02.04.2002 к данному договору купли-продажи стороны со ссылкой на пункт 3.1 договора N 1-КП/2002 предусмотрели оплату по 13700 руб. ежемесячно, указав на то, что остальные положения договора сторонами не затронуты.

Поскольку покупатель своих обязательств по оплате товара не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика стоимости переданных и не оплаченных газовых баллонов и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований, поскольку истец доказал факт передачи ответчику продукции, а ответчик не представил ее полной оплаты либо возврата.

Апелляционная инстанция не согласилась с выводами суда первой инстанции и отменила решение.

Отказывая в удовлетворении требований ОАО "СГ - транс", суд апелляционной инстанции посчитал, что в данном случае продавец имеет право требовать только возврата газовых баллонов, поскольку такое условие предусмотрено статьей 491 Гражданского кодекса Российской Федерации и самим договором.

При этом апелляционная инстанция исходила из следующего.

В соответствии со статьей 491 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны при заключении договора купли-продажи вправе предусмотреть сохранение за продавцом права собственности на предмет сделки до оплаты его покупателем, если иное не противоречит закону, нормативным актам, регулирующим правоотношения сторон или договору, либо вытекает из назначения и свойств товара.

В случаях, когда в срок, предусмотренный договором, переданный товар не будет оплачен или не наступят иные обстоятельства, при которых право собственности переходит к покупателю, продавец вправе потребовать от покупателя возвратить ему товар, если иное не предусмотрено договором.

Поскольку в пункте 3.3 заключенного сторонами договора купли- продажи прямо предусмотрено, что товар переходит в собственность покупателя с момента полной оплаты, апелляционная инстанция пришла к выводу о необоснованности требований взыскания стоимости полученных ответчиком газовых баллонов.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Из смысла статьи 491 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что данная норма ограничивает только право покупателя по распоряжению продукцией, полученной от продавца до полной ее оплаты.

Пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено общее правило для случаев неисполнения покупателем обязанности по оплате товара, предусматривающее право продавца потребовать оплаты товара и уплаты процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 9, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе самостоятельно выбрать способ защиты гражданских прав. Таким образом, истец вправе по своему усмотрению осуществить свое право на защиту и выбрать наиболее оптимальный способ защиты для восстановления нарушенного права.

Истец выбрал способ защиты своего нарушенного права, предъявив иск о взыскании стоимости поставленной ответчику продукции.

Таким образом, апелляционная инстанция, отказывая в удовлетворении иска, необоснованно руководствовалась статьей 491 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции в нарушение требований статей 71, 168, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не в полной мере исследовал обстоятельства дела, не дал оценки дополнительному соглашению от 02.04.2002 к договору N 1-КП купли-продажи, не рассмотрел и не отклонил возражения ответчика в части количества полученных им и возвращенных истцу газовых баллонов.

В связи с чем, выводы суда о доказанности истцом количества не возвращенных по договору купли-продажи газовых баллонов N 1-КП от 01.04.2002 и наличия задолженности в размере 187291 руб. 04 коп. нельзя признать достаточно обоснованными.

Учитывая изложенное, судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует с учетом вышеизложенного в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне исследовать представленные сторонами доказательства, дать им оценку, проверить доводы ответчика и с учетом полученных данных принять решение, а также распределить расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, постановил:

решение от 23.01.2007 Арбитражного суда Омской области и постановление апелляционной инстанции от 21.05.2007 по делу N А46-11725/2006 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.