Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 августа 2007 г. N Ф04-5344/2007(37045-А46-10) Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании убытков и об обязании не чинить препятствий в пользовании нежилым помещением, поскольку пришел к выводу, что ранее действовавший договор аренды на это помещение был досрочно расторгнут, в связи с чем в таком же порядке подлежит расторжению и договор субаренды (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 16 августа 2007 г. N Ф04-5344/2007(37045-А46-10)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Штандарт "ОША" (далее - ООО "Штандарт "ОША") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Старый аэропорт" (далее ООО "Старый аэропорт") о взыскании убытков в сумме 34665 руб. 00 коп. и об обязании не чинить препятствий в пользовании нежилым помещением, расположенным по адресу: г. Омск. ул. Транссибирская. 2.

Решением от 26.01.2007 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.04.2007. в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Штандарт "ОША" просит вынесенные по делу судебные акты отменить, принять по делу новое решение - удовлетворить иск. По мнению заявителя, суд не в полном объеме исследовал все обстоятельства, имеющие существенное значение при рассмотрении дела. Заявитель полагает, что выводы суда о заключении между ОАО "Омский аэропорт, собственником нежилого помещения, и ООО "Старый аэропорт" договора аренды от 25.09.2006 N 5-535 части нежилого помещения в здании аэровокзала (литера А) общей площадью 1572,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Омск, ул. Транссибирская, 2, сроком действия до 01.10.2021, необоснованны, поскольку в нарушение условий договора, он не был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Полагает, что в силу части 3 статьи 433, части 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, данный договор является незаключенным и не создает никаких прав и обязанностей для сторон. Считает, что суд не учел указанные обстоятельства и не принял во внимание, что ограничение доступа в помещение, занимаемого истцом на основании договора субаренды с ООО "Спектр", причинило истцу убытки. Кроме того, заявитель полагает, судом неправильно оценена переписка истца с ответчиком. Считает, что суд не применил статью 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащую применению.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО "Спектр" будучи арендатором, 01.06.2006 заключило с ООО "Штандарт "ОША" договор субаренды N 57, сроком действия по 31.12.2006, на основании которого субарендатор занимал нежилое помещение общей площадью 59 кв.м., расположенное по адресу: г. Омск, ул. Транссибирская, 2.

Собственником помещения - ОАО "Омский аэропорт" 25.09.2006 был заключен договор аренды N 5-535 с ООО "Старый аэропорт" (новый арендатор), в соответствии с которым арендодатель передал ООО "Старый аэропорт", сроком с 01.10.2006 по 01.10.2012 часть нежилых помещений в здании аэровокзала МВЛ, расположенных по адресу: г. Омск, ул. Транссибирская, 2, в том числе, помещения первого и второго этажей площадью 1483,6 кв.м. и подвальные помещения площадью 88 (литер А).

Истец обратился к ответчику требованием о взыскании убытков в сумме 34665 руб. и устранении препятствий в пользовании нежилыми помещения, полагая, что договор субаренды от 01.06.2006 с ООО "Спектр" не расторгнут, а договор аренды от 25.09.2006 является незаключенным, в связи с отсутствием государственной регистрации.

В обосновании требований ООО "Штандарт "ОША" сослалось на неправомерные действия ответчика, ограничивающие использование истцом помещения по договору субаренды от 01.06.2006. указав на то, что ООО "Старый аэропорт" (новый арендатор) 24.10.2006 опечатал помещения, занимаемые истцом по договор) субаренды, в результате чего, ему причинены убытки в виде неполученных доходов.

Исследуя доказательства по делу, арбитражный суд пришел к правомерному выводу, что ранее действующий договор аренды между ОАО "Омский аэропорт" и ООО "Спектр" досрочно расторгнут, в связи с заключением собственником 25.08.2006 на эти же нежилые помещения договора аренды N 5-535 с ОАО "Старый аэропорт".

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду и передавать свои права и обязанности по договору другому лицу.

Досрочное прекращение договора аренды в силу части 1 статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет и прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды.

Поскольку договор аренды расторгнут досрочно, то в таком же порядке подлежит расторжению и договор субаренды.

Исследуя содержание переписки между истцом и ответчиком, суд установил, что ООО "Штандарт "ОША", получив уведомление от ООО "Старый аэропорт" о смене арендатора, отказалось от заключения договора субаренды с ответчиком.

Оценив взаимоотношения сторон, арбитражный суд, руководствуясь статьей 618 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу об отсутствии между ООО "Штандарт "ОША" и ООО "Старый аэропорт" обязательственных отношений, так как договор субаренды от 01.06.2006 прекратил свое действие, в связи с досрочным расторжением собственником имущества договора аренды с ООО "Спектр" и отказом истца от заключения договора субаренды с новым арендатором - ООО "Старый аэропорт".

В силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательств, наличие причинной связи между нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков. Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Доказательств нарушения каких-либо обязательств со стороны ООО "Старый аэропорт", наличие у истца убытков, их размера, причинной связи между убытками и действиями ответчика, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представил.

Таким образом, выводы суда первой и апелляционной инстанций об отсутствии признаков противоправности в действиях ответчика и необоснованности требований истца о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в связи с досрочным расторжением договора субаренды подтверждены материалами дела.

При разрешении данного спора арбитражным судом полно и всесторонне исследованы существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Нормы материального права, регулирующие отношения сторон, применены правильно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доводам сторон дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были исследованы и оценены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки доказательств, суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, постановил:

решение от 26.01.2007 Арбитражного суда Омской области и постановление апелляционной инстанции от 23.04.2007 по делу N А46-19429/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.