Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 августа 2007 г. N Ф04-5541/2007(37221-А27-32) Строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без специального разрешения в случае, если для осуществления такого строительства, реконструкции, капитального ремонта предусмотрено получение разрешений, влечет административную ответственность (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 16 августа 2007 г. N Ф04-5541/2007(37221-А27-32)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Новокузнецкий домостроительный комбинат" (далее по тексту Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области (далее Инспекция) об оспаривании постановления N 07/11-8 от 06.02.2007 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее Кодекс) в виде штрафа в размере 500000 рублей, за производство строительных работ без соответствующей лицензии.

Заявленные требования мотивированы отсутствием в действиях Общества состава вменяемого правонарушения, нарушением Инспекцией порядка привлечения к административной ответственности с использованием недопустимых доказательств.

Решением от 26.04.2007 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленного без изменения постановлением от 14.06.2007 суда апелляционной инстанции, в удовлетворении требования отказано по мотиву необоснованности.

Суд первой и апелляционной инстанции пришел к выводу, что административным органом при принятии постановления о привлечении Общества к административной ответственности нарушений не было допущено, признал его законным.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Новокузнецкий домостроительный комбинат" просит отменить судебные акты по делу, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов доказательствам и обстоятельствам по делу. Податель жалобы полагает, что акт проверки N 07/05-11 от 24.01.2007 и протокол об административном правонарушении N 07/10-08 от 25.01.2007 являются недопустимыми доказательствами, поскольку составлены с нарушением положений статьи 28.2 Кодекса, не отражают существо правонарушения; Общество привлечено к ответственности за нарушение всех оснований статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Отзыва на кассационную жалобу не представлено.

В судебном заседании представители сторон по делу поддержали свои доводы, изложенные, соответственно, в кассационной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом при принятии решения и постановления по делу норм материального и процессуального права, считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Из материалов дела следует, Инспекцией государственного строительного надзора Кемеровской области в отношении Общества принято оспариваемое постановление N 07/11-18 от 06.02.2007, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса за осуществление строительства 10-ти этажного жилого дома N 36 в квартале 20 Новоильинского района г. Новокузнецка без соответствующего разрешения на строительство в нарушение положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Оспариваемое постановление принято на основании акта проверки N 07/05-11 от 24.01.2007 соответствия выполняемых работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации и протокола N 07/10-8 от 25.01.2007 об административном правонарушении.

В указанных актах, составленных уполномоченными должностными лицами Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области, установлен факт события административного правонарушения, за которое предусмотрена ответственность по части 1 статьи 9.5 Кодекса.

Принимая решение и постановление об отказе в удовлетворении требований заявителя (Общества) о признании недействительным постановления о применении штрафа в размере 500000 рублей за указанное правонарушение, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из оценки представленных по делу доказательств и установленных обстоятельств.

Так, судом установлено, что оспариваемый акт принят в пределах предоставленных Инспекции законом полномочий в сфере государственного строительного надзора, исходя из Положения об осуществлении государственного строительного надзора, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54, Положения об инспекции государственного строительного надзора по Кемеровской области, утвержденного распоряжением Коллегии Администрации Кемеровской области от 21.06.2006 N 54-к, Должностного регламента государственных служащих названного административного органа и соответствующих приказов ведомства.

Суд установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: событие и состав вменяемого правонарушения, которое выразилось в неполучении на момент проведения проверки разрешения на строительство - документа, подтверждающего соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающего застройщику право осуществлять строительство (пункт 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации) и несоблюдении всей установленной названной нормой права процедуры его получения (другие положения статьи 51).

Изложенный вывод подтвержден материалами дела, заявителем в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо иных доказательств об обращении до проведения проверки за получением указанного разрешения. Поэтому довод заявителя, изложенный в кассационной жалобе о неправильной оценке судом обстоятельств об отсутствии события и вины в действиях Общества, не принявшего всех мер осмотрительности и заботливости по соблюдению требований законодательства, суд кассационной инстанции отклоняет.

Другим доводам заявителя о том, что проверка проведена без полномочий, на другой предмет, не входящий в компетенцию Инспекции, что акт и протокол не являются допустимыми доказательствами, что допущено нарушение порядка привлечения лица к административной ответственности, установленного статьями 28.2, 28.5, а также статей 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (не учтены смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства), судами первой и апелляционной инстанций при принятии судебных актов, дана правильная правовая оценка.

Выводы суда полностью соответствуют установленным обстоятельствам по делу и закону, нормы материального и процессуального права соблюдены, требования частей 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выполнены.

На основании изложенного и статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда обеих инстанций переоценке судом кассационной инстанции не подлежат.

По изложенным мотивам кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, постановил:

решение от 26.04.2007 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление апелляционной инстанции от 14.06.2007 по делу N А27-3149/2007-5 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новокузнецкий домостроительный комбинат" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.