Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 августа 2007 г. N Ф04-5535/2007(37225-А27-32) Строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без специального разрешения в случае, если для осуществления такого строительства, реконструкции, капитального ремонта предусмотрено получение разрешений, влечет административную ответственность (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 16 августа 2007 г. N Ф04-5535/2007(37225-А27-32)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Новокузнецкий домостроительный комбинат" (далее по тексту Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области (далее Инспекция) о признании недействительным постановления N 07/11-17 от 06.02.2007 о привлечении к административной ответственности в виде наложения штрафа 500000 рублей на основании части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее Кодекс) за производство строительных работ без соответствующей лицензии.

Заявленные требования мотивированы нарушением Инспекцией строительного надзора порядка проведения проверки, отсутствие полномочий для привлечения лица к административной ответственности с использованием недопустимых доказательств.

Решением от 23.04.2007 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 14.06.2007 суда апелляционной инстанции, в удовлетворении требования отказано за необоснованностью. Суд первой и апелляционной инстанции пришел к выводу, что административным органом при принятии оспариваемого постановления о привлечении Общества к административной ответственности нарушений не было допущено, признал его законным.

В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты по делу, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, ошибочную оценку доказательств и несоответствие выводов суда обстоятельствам по делу. Податель жалобы указывает, что акт проверки N 07/05-10 от 24.01.2007 и протокол N 07/10-09 от 25.01.2007 об административном правонарушении не являются допустимыми доказательствами, поскольку составлены с нарушением положений статьи 28.2 Кодекса, не отражают существо правонарушения; Общество привлечено к ответственности за нарушение всех оснований статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Отзыва на кассационную жалобу не поступило.

В судебном заседании представители сторон по делу поддержали свои доводы, изложенные, соответственно, в кассационной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены судебных актов по делу не имеется.

Из материалов дела следует, Инспекцией государственного строительного надзора Кемеровской области в отношении Общества принято оспариваемое постановление N 07/11-17 от 06.02.2007, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса за осуществление строительства 10-этажного жилого дома N 35, расположенного в квартале 20 Новоильинского района г. Новокузнецка, без соответствующего разрешения на строительство в нарушение положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Оспариваемое постановление принято на основании акта проверки N 07/05-10 от 24.01.2007 соответствия выполняемых работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации и протокола N 07/10-09 от 25.01.2007 об административном правонарушении.

В указанных актах, составленных уполномоченными должностными лицами Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области, установлен факт события административного правонарушения, за которое предусмотрена ответственность по части 1 статьи 9.5 Кодекса.

Принимая решение и постановление об отказе в удовлетворении требований заявителя (Общества) о признании недействительным постановления о применении штрафа в размере 500000 рублей за указанное правонарушение, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из оценки представленных по делу доказательств и установленных обстоятельств.

Так, судом установлено, что оспариваемый акт принят в пределах предоставленных законом Инспекции строительного надзора полномочий в сфере государственного строительного надзора, исходя из Положения об осуществлении государственного строительного надзора, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54, Положения об инспекции государственного строительного надзора по Кемеровской области, утвержденного распоряжением Коллегии Администрации Кемеровской области от 21.06.2006 N 54-к, Должностного регламента государственных служащих названного административного органа и соответствующих приказов ведомства.

Суд установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: событие и состав вменяемого правонарушения.

Правонарушение выразилось в неполучении на момент проведения проверки разрешения на строительство - документа, подтверждающего соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающего застройщику право осуществлять строительство (пункт 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации) и несоблюдение всей установленной названной нормой права процедуры его получения (другие положения статьи 51).

Изложенный вывод подтвержден материалами дела, заявителем в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких - либо иных доказательств об обращении за получением указанного разрешения. Поэтому довод заявителя, изложенный в кассационной жалобе о неправильной оценке обстоятельства об отсутствии события и вины в действиях Общества, не принявшего всех мер осмотрительности и заботливости по соблюдению требований законодательства, суд кассационной инстанции отклоняет.

Другим доводам заявителя о том, что проверка проведена без полномочий, на другой предмет, не входящий в компетенцию Инспекции, что акт и протокол не являются допустимыми доказательствами, что допущено нарушение порядка привлечения к административной ответственности, установленного статьями 28.2, 28.5, а также статей 4.2, 4.3 Кодекса (не учтены смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства), при принятии судебных актов по делу судами первой и апелляционной инстанций дана правильная правовая оценка.

Выводы суда полностью соответствуют установленным по делу обстоятельствам и закону, нормы материального и процессуального права соблюдены, требования частей 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены.

На основании изложенного и статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда обеих инстанций не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

По изложенным мотивам кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, постановил:

решение от 23.04.2007 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление суда апелляционной инстанции от 14.06.2007 по делу N А27-2023/2007-5 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новокузнецкий домостроительный комбинат" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.