Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 августа 2007 г. N Ф04-5467/2007(37172-А45-28) Отказывая в иске об обязании ответчика опровергнуть несоответствующие действительности, порочащие деловую репутацию истца сведения, высказанные ответчиком в интервью, о взыскании морального вреда и возмещения убытков, суд указал на то, что истцом не представлено доказательств, что распространенные сведения порочат деловую репутацию истца, а также на недоказанность факта причинения истцу убытков публикацией названной статьи в общероссийской газете (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 21 августа 2007 г. N Ф04-5467/2007(37172-А45-28)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Футбольный клуб "Динамо Киев" (далее - ЗАО "ФК "Динамо Киев") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу "Общероссийская газета "Честное слово" (далее - ЗАО "ОГ "Честное слово") об обязании опровергнуть несоответствующие действительности, порочащие деловую репутацию истца сведения, высказанные Г. в интервью и о взыскании с Г. 30000000 рублей в возмещение морального вреда и 38001730 рублей в счет возмещения убытков.

Решением от 06.06.2006 (резолютивная часть объявлена 19.05.2006) (судья М.) суд обязал ЗАО "ОГ "Честное слово", опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию ЗАО "ФК "Динамо Киев", сведения, высказанные Г., а именно: "...сейчас 20 процентов моих акций футбольного клуба размыли за счет дополнительной эмиссии... Мы считаем эту эмиссию незаконной.... Я считаю, что это просто мошенничество менеджмента с акциями. Это отдельная статья Уголовного кодекса", путем опубликования в общероссийской газете "Честное слово" соответствующего сообщения. С Г. взыскано в пользу ЗАО "ФК "Динамо Киев" 30628260 рублей в счет возмещения убытков и 1000000 рублей в счет компенсации морального вреда, В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.05.2007 решение от 06.06.2006 отменено. Принят новый судебный акт. В иске отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "ФК "Динамо Киев" просит постановление апелляционной инстанции отменить, как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, и оставить в силе решение суда.

По мнению заявителя, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ЗАО "ФК "Динамо Киев" указывает, что арбитражный суд апелляционной инстанции неправомерно принял к производству жалобу ответчика, поданную по истечению шестимесячного предельного срока для обжалования в апелляционном порядке решения суда, что привело к принятию незаконного судебного акта.

Заявитель считает основанием к отмене судебного акта апелляционной инстанции неприменение судом положений пункта 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Г. указал, что считает кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, оспариваемый судебный акт просит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ЗАО "ФК "Динамо Киев" в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда.

Представитель Г. в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, 16.11.2005 в общероссийской газете "Честное слово" за N 47 опубликована статья под названием "Мяч круглый, а деньги не пахнут". В статье опубликовано интервью Г., в котором он заявил о следующем: "...сейчас 20 процентов моих акций футбольного клуба размыли за счет дополнительной эмиссии... Мы считаем эту эмиссию незаконной... Я считаю, что это просто мошенничество менеджмента с акциями. Это отдельная статья Уголовного кодекса".

Полагая, что сведения, высказанные Г. и опубликованные в общероссийской газете "Честное слово" от 16.11.2005 N 47, порочат деловую репутацию ЗАО "ФК "Динамо Киев", истец обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что статья содержит сведения, порочащие деловую репутацию истца. Пришел к выводу о том, что Г. злоупотребив правом на свободу выражения мнения, установленного статей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, высказываясь в своём интервью, обвинил истца в совершении уголовно наказуемых деяний, не приводя при этом никаких доказательств своим высказываниям, в то время как по смыслу пункта 2 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод только приговор суда по уголовному делу может установить вину того или иного лица в совершении преступления. Посчитал, что высказываниями в средствах массовой информации Г., формирует негативное общественное мнение в отношении истца, что отрицательно сказывается на его деловой репутации в сфере предпринимательской деятельности.

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции указал на неправильное распределение судом бремени доказывания имеющих значение для дела обстоятельств и ошибочность вывода суда о предоставлении истцом доказательств того, что распространенные сведения порочат деловую репутацию истца и доказанности факта причинения истцу убытков публикацией названной статьи в общероссийской газете "Честное слово".

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области правомерными исходя из следующего.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица. Наряду с опровержением таких сведений юридическое лицо вправе требовать возмещения убытков, причиненных их распространением.

Исходя, из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 3), обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно, со ссылкой на статью 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на процессуальную обязанность ответчика доказывать соответствие действительности распространенных сведений, а истца - факт распространения сведений и их порочащий характер.

Пунктом 7 Постановления Пленума ВС РФ N 3 установлено, что к порочащим деловую репутацию юридических лиц сведениям можно отнести, в частности, сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, деловой этики или обычаев делового оборота, а также о его недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно указал, что сведения, которые, по мнению истца, порочат его деловую репутацию, не относятся к сведениям о нарушении им законодательства или к сведениям о его недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, поскольку сведения о нарушениях, допущенных при осуществлении дополнительной эмиссии акций, не могут относиться к сведениям о предпринимательской деятельности, поскольку не связаны с непосредственной производственно-хозяйственной деятельностью акционерного общества.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 9 своего Постановления от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", следует, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Суд апелляционной инстанции правильно отметил, что по смыслу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации на предмет соответствия действительности могут быть проверены только сведения, поскольку именно сообщение о факте может соответствовать полностью или частично действительности. Для того, чтобы выяснить, является ли распространенная информация сведениями или же в ней содержится субъективное мнение того или иного лица, необходимо исследовать вопрос о возможности проверки такой информации на её соответствие объективной действительности, ибо мнения отражают внутреннюю, субъективную оценку описываемой информации конкретного лица и не могут быть подвергнуты подобной проверке, чего судом первой инстанции сделано не было.

Исходя из буквального толкования выражений, высказанных Г. в опубликованной газетой "Честное слово" статье "Мяч круглый, а деньги не пахнут" суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о том, что высказывание является ни чем иным, как субъективным мнением частного лица, высказанным в большей степени в отношении себя лично, и не подпадающим под понятие предмета судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции правильно отметил, что лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространённое в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 46 Федерального закона от 21.12.1991 N 2124-I "О средствах массовой информации" (далее - Закон о средствах массовой информации) право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространённых суждений, предложив их иную оценку.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного Закона следует читать как "от 27.12.1991 г."

Арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно указал, со ссылкой на пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.1999 N 46 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с защитой деловой репутации", что средство массовой информации не несет ответственности за распространенные сведения, не соответствующие действительности, если оно дословно воспроизвело сообщение, опубликованное другим средством массовой информации.

Согласно статье 57 Закона о средствах массовой информации редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности, если эти сведения являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации.

В силу указанной нормы, суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для возложения на общероссийскую газету "Честное слово" обязанности по опровержению сведений, содержащихся в интервью Г., размещенного на сайте http://www.cmukraine.org.ua в сети Интернет.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правильно отметил несостоятельность доводов истца о том, что договоры между футбольным клубом и его контрагентами расторгнуты в одностороннем порядке по инициативе контрагентов вследствие публикации в газете статьи "Мяч круглый, а деньги не пахнут", и указал на отсутствие причинной связи между спорной публикацией и убытками истца.

Довод заявителя о неправомерном принятии к производству апелляционной жалобы ответчика, поданной по истечении шестимесячного предельного срока для обжалования судом кассационной инстанции, отклоняется, так как ему дана надлежащая правовая оценка апелляционной инстанцией арбитражного суда.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемого судебного акта апелляционной инстанцией арбитражного суда не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для отмены постановления не имеется.

Доводы кассационной жалобы отклоняются как необоснованные и направленные на переоценку обстоятельств, установленных арбитражным судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, постановил:

постановление апелляционной инстанции от 04.05.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5436/06-11/72 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Футбольный клуб "Динамо Киев" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.