Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 августа 2007 г. N Ф04-5512/2007(37180-А03-22) Действия временного управляющего, выразившиеся в проведении первого собрания кредиторов до рассмотрения заявления уполномоченного органа, признаны незаконными, поскольку в случае нерассмотрения судом требования к должнику не по вине уполномоченного органа временный управляющий обязан обратиться с ходатайством об отложении проведения первого собрания кредиторов до рассмотрения требований уполномоченного органа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 20 августа 2007 г. N Ф04-5512/2007(37180-А03-22)
(извлечение)

Определением арбитражного суда Алтайского края от 08.08.2006 в отношении муниципального унитарного предприятия "Дорожный эксплуатационный участок" Ленинского района города Барнаула (далее - МУП "ДЭУ") введена процедура банкротства - наблюдение сроком на 6 месяцев. Временным управляющим утвержден С.М.В

Федеральная налоговая служба России в лице инспекции по Ленинскому району города Барнаула (далее - уполномоченный орган) обратилась в суд в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) с жалобой на действия временного управляющего СМ.В., выразившиеся в проведении 12.01.2007 первого собрания кредиторов до рассмотрения заявления уполномоченного органа.

Определением от 05.03.2007 (судья К.), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.04.2007 (судьи М.В.И., М.Н.А., С.Н.И.), суд признал незаконным действия временного управляющего по указанным основаниям.

В кассационной жалобе временный управляющий С.М.В. просит определение и постановление арбитражного суда отменить. Основанием к отмене судебных актов указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Заявитель считает неправомерной ссылку суда на пункт 6 статьи 71 Закона о банкротстве, поскольку суд поручений об отложении проведения первого собрания кредиторов ему не давал. Указывает, что собрание от 12.01.2007 не нарушает законных прав и интересов уполномоченного органа, так как, участвуя в собрании кредиторов от 14.02.2007, представитель уполномоченного органа проголосовал за принятие тех же решений, что были приняты на собрании от 12.01.2007.

В кассационной жалобе заявитель просит рассмотреть жалобу без его участия.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения от 05.03.2007 и постановления апелляционной инстанции от 19.04.2007 арбитражного суда по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.

Определением от 08.08.2006 в отношении МУП ДЭУ была введена процедура банкротства - наблюдение. Сообщение о введении наблюдения опубликовано в "Российской газете" 23.09.2006.

Уполномоченный орган в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд 20.10.2006 с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности по обязательным платежам в сумме 20271277 рублей 79 копеек. Рассмотрение требования неоднократно откладывалось судом по ходатайству временного управляющего для уточнения размера требований и представления доказательств.

Определением суда от 13.02.2007 требования рассмотрены и включены в реестр требований кредиторов должника.

12.01.2007 проведено первое собрание кредиторов МУП "ДЭУ". На данном собрании участвовал только один кредитор - ФГУП "Радиочастотный центр Сибирского федерального округа".

Признавая незаконными действия временного управляющего С.М.В. в проведении первого собрания кредиторов 12.01.2007 до рассмотрения заявления уполномоченного органа об установлении размера требований кредиторов, суды исходили из требований статьи 71 Закона о банкротстве, пунктом 6 которой предусмотрено, что при необходимости рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, суд может поручить временному управляющему отложить проведение первого собрания кредиторов.

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе за деятельностью арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

На назначенную дату первого собрания кредиторов МУП "ДЭУ" 12.01.2007 арбитражным судом были установлены требования лишь одного кредитора - ФГУП "Радиочастотный центр Сибирского федерального округа".

С учетом того, что уполномоченным органом, представляющим интересы Российской Федерации в делах о банкротстве, в установленный законом срок было заявлено требование к должнику, не рассмотренное судом первой инстанции не по вине уполномоченного органа, временный управляющий был обязан с учетом интересов кредитора (в данном случае государства) на основании пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отложении проведения первого собрания кредиторов до рассмотрения требований уполномоченного органа.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы о нарушении указанной нормы подлежат отклонению как необоснованные, поскольку суд оценил действия временного управляющего по созыву и проведению первого собрания кредиторов при наличии нерассмотренного требования уполномоченного органа как незаконные, исходя из фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Нормы пунктов 1, 4 статьи 24, пункта 1 статьи 60, пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве применены правильно, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 05.03.2007 и постановление апелляционной инстанции от 19.04.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-10224/2006-Б оставить без изменения, кассационную жалобу временного управляющего муниципальным унитарным предприятием "Дорожный эксплуатационный участок" Ленинского района города Барнаула С.М.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.