Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 августа 2007 г. N Ф04-5054/2007(36628-А46-37) При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности суду необходимо проверить правильность исчисленных сумм налога, пени и штрафных санкций (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 21 августа 2007 г. N Ф04-5054/2007(36628-А46-37)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Ада-2002" (далее - ООО "Ада-2002", Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Центральному административному округу г. Омска (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 29.12.2006 N 17-09/26426ДСП о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Ада-2002" ИНН 5505019228 к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Налоговый орган в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса предъявил встречное требование о взыскании с ООО "Ада-2002" налоговой санкции в размере 130660,74 руб.

Решением от 19.03.2007 Арбитражного суда Омской области требования Общества удовлетворены полностью. В удовлетворении встречного заявления отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятое по делу решение, так как считает, что судом неправильно применены нормы материального права.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Ада-2002" просит решение от 19.03.2007 оставить без изменения, так как доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, а потому не могут быть приняты во внимание.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, находит жалобу подлежащей удовлетворению с направлением дела на новое рассмотрение.

Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Ада-2002" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов, в том числе налога на прибыль за период с 01.01.2003 по 22.09.2006. По итогам данной проверки составлен акт от 11.12.2006 N 17-09/92ДСП и принято решение от 29.12.2006 N 17-09/26426ДСП о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 130660,74 руб., а также предложено уплатить налог на прибыль за 2004 год в сумме 653968,74 руб. и пени в сумме 167857,50 руб.

Несогласие с данным решением послужило основанием для обращения ООО "Ада-2002" в арбитражный суд.

Арбитражный суд, исходя из положений пункта 4 статьи 252, пункта 2 статьи 280, подпункта 7 пункта 7 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации, поддержал позицию налогоплательщика и удовлетворил его требования.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных статье 270 настоящего Кодекса).

В кассационной жалобе налоговый орган полагает, что судом неправильно применены пункт 4 статьи 328, подпункт 8 пункта 7 статьи 272, статья 285, пункт 4 статьи 252, пункт 1 статьи 54, подпункт 2 пункта 1 статьи 265, абзац 4 пункта 2, пункт 9 статьи 280, статья 313 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекция полагает, что поскольку срок действия кредитного договора от 27.12.2002 N 3/1562 составляет более одного отчетного периода с 27.12.2002 по 28.04.2004, то проценты по кредиту должны учитываться ежеквартально за весь период пользования кредитом.

Суд кассационной инстанции, считает решение суда подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение, исходя из следующего.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 Кодекса.

При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного). Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами (фактическое время нахождения указанных ценных бумаг у третьих лиц), и доходности, установленной эмитентом (ссудодателем).

Согласно пункту 1 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления.

Статьей 328 Налогового кодекса Российской Федерации определен порядок ведения налогового учета расходов в виде процентов, уплаченных по договорам займа.

Согласно подпункту 8 пункта 7 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации датой осуществления расхода по долговому обязательству признается дата начисления процентов в соответствии с условиями заключенных договоров. Такой порядок признания расходов по договору применяется в случае, если срок действия договора не превышает одного отчетного периода.

В настоящем деле срок действия договора не ограничен отчетным периодом, в связи с чем необходимо руководствоваться положениями пункта 8 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации и учетной политикой заявителя в 2002-2003 годах расходы признавались ООО "Ада-2002" по методу начисления (ст. 271, 272 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 285 Налогового кодекса Российской Федерации отчетными периодами по налогу на прибыль признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

В силу пункта 8 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации по договорам займа и иным аналогичным договорам (иным долговым обязательствам, включая ценные бумаги), срок действия которых приходится более чем на один отчетный период, в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации расход признается осуществленным и включается в состав соответствующих расходов на конец соответствующего отчетного периода. При этом расход определяется налогоплательщиком самостоятельно как доля предусмотренного условиями договора расхода, приходящегося на соответствующий отчетный период, и факт отсутствия реальной уплаты процентов Обществом не имеет значения.

На основании проанализированных норм материального права в целях налогообложения, включаемые в состав внереализационных расходов, проценты подлежат исчислению за все время фактического пользования заемными средствами.

Срок возврата займа не влияет на фактические обстоятельства пользования заемными средствами по истечении срока на возврат займа.

Следовательно, Общество необоснованно включило во внереализационные расходы 4993727,82 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами в момент их оплаты в 2004 году.

Суд кассационной инстанции не может принять нового решения, поскольку как видно из оспариваемого судебного акта, судом не проверялись правильность исчисленных сумм налога, пени и штрафных санкций, поэтому направляет дело на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, постановил:

решение от 19.03.2007 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-951/2007 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.