Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 августа 2007 г. N Ф04-5573/2007(37226-А46-19) Оснований для доначисления единого налога у налогового органа не имелось, поскольку в рассматриваемом периоде общество осуществляло деятельность комиссионера, а не являлось стороной договора купли-продажи (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 21 августа 2007 г. N Ф04-5573/2007(37226-А46-19)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Вуд-Трейд" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому административному округу г. Омска (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 10.04.2006 N 2557068.

Решением от 02.05.2007 Арбитражного суда Омской области заявление удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на выводы налоговой проверки, просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

В отзыве на кассационную жалобу общество, соглашаясь с выводами арбитражного суда, просит оставить обжалуемый инспекцией судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки правильности исчисления полноты и своевременности уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, местных налогов и сборов за период с 27.01.2003 по 31.12.2004 инспекцией составлен акт от 15.03.2006 N 6 и принято решение N 2557068 от 10.04.2006 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере в размере 425603,96 руб., доначислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 2128019,82 руб. и пеней в сумме 434476,65 руб.

Основанием для привлечения общества к налоговой ответственности, начисления налога и пеней послужил вывод налогового органа о том, что заключенные обществом договора комиссии с фирмой "Кадж Паркет" (Исламская Республика Иран) фактически являются договорами купли-продажи, согласно которым осуществлялась реализация товарно-материальных ценностей в режиме экспорта в Исламскую республику Иран.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что общество является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Объектом налогообложения для общества являются доходы, уменьшенные на величину расходов.

По договору комиссии от 27.01.2003 общество получило задание от фирмы "Кадж Паркет" на приобретение пиломатериала объемом 110-120 куб.м., по цене не выше 2000 руб. Денежные средства в сумме 214600 руб., необходимые для исполнения поручения, были в тот же день переданы обществу фирмой "Кадж Паркет". По исполнению договора был составлен акт от 20.03.2003, из пункта 2 которого следует, что было закуплено 116 куб.м. пиломатериала по цене 1850 руб. за 1 куб.м.

Также обществом с фирмой "Кадж Паркет" был заключен договор комиссии от 05.04.2003 N 1 с дополнительным соглашением от 20.01.2004. Во исполнение этого договора общество 06.03.2003 получило наличные денежные средства, а в последующем денежные средства поступали на его счет безналичным путем. По данному договору комиссионером были исполнены задания фирмы "Кадж Паркет" от 18.04.2003, 03.07.2003; 16.012.2003, 19.01.2004, 15.07.2004, о чем составлены акты выполненных работ от 20.03.2003, 01.11.2003, 23.01.2004, 10.08.2004, 25.10.2004. 22.11.2004, 13.12.2004, 28.12.2004.

При этом суд первой инстанции установил, что товары, приобретаемые за счет фирмы "Кадж Паркет", обществом на учет не ставились, затраты на их покупку в книгах доходов и расходов не отражались.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом периоде общество осуществляло деятельность комиссионера.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции кассационная инстанция не имеет.

Согласно статьям 102 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункту 12 пункта 1 статьи 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрении кассационной жалобы в сумме 1000 рублей подлежит взысканию в доход Федерального бюджета с инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому административному округу г. Омска.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, постановил:

решение от 02.05.2007 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-7681/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому административному округу г. Омска в доход Федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрении кассационной жалобы в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.