Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 августа 2007 г. N Ф04-5056/2007(36683-А03-37) Суд удовлетворил требование о взыскании штрафных санкций за неуплату налога на прибыль, поскольку получаемый налогоплательщиком доход от реализации древесины и лесопродукции, заготовленной при проведении рубок ухода за лесом, не может быть квалифицирован в качестве средств целевого финансирования, не учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 21 августа 2007 г. N Ф04-5056/2007(36683-А03-37)
(извлечение)

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 8 по Алтайскому краю, р.п. Благовещенка, (далее - налоговый орган, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском ФГУ "Ключевской лесхоз Алтайского Управления лесами Федеральной службы лесного хозяйства РФ" (далее - ФГУ "Ключевской лесхоз") о взыскании штрафных санкций в сумме 63 095 руб., в том числе за неуплату налога на прибыль в сумме 60 034 руб., транспортного налога в сумме 1 211 руб., платы за пользование водными объектами в сумме 1 850 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением налогоплательщиком предложения налогового органа об уплате штрафа.

ФГУ "Ключевской лесхоз" подало встречное заявление о признании недействительным решения от 12.12.2005 N РА-89-11, на основании которого налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за неуплату налогов.

Решением от 09.02.2007, оставленным без изменения постановлением aпeлляционной инстанции от 21.05.2007 Арбитражного суда Алтайского края требования о взыскании штрафа удовлетворены, в удовлетворении встречного заявления отказано.

ФГУ "Ключевской лесхоз" не согласился с судебными актами, считает их незаконными и в поданной кассационной жалобе просит отменить и направить дело на новое рассмотрение, полагая, что выводы суда сделаны без учета всестороннего и полного исследования всех обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом при вынесении судебных актов норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ФГУ "Ключевской лесхоз", по результатам которой принято решение от 12.12.2005 N РА-89-11 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль в сумме 300 172 руб., по налогу с продаж в сумме 67 448 руб., транспортному налогу в сумме 6 053 руб., платы за пользование водными объектами в сумме 9 250 руб.

Налоговый орган просил взыскать с Общества штрафные санкции по налогу на прибыль в сумме 60 034 руб., а Общество обжалует ненормативный акт налогового органа в части налога на прибыль.

Арбитражный суд не нашел оснований для признания недействительным решения от 12.12.2005 N РА-89-11, ссылаясь на статьи 253, 249, 260-264, подпункт 14 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации, указав, что прибыль, полученная учреждением от деятельности, приносящей доход, облагается налогом на прибыль на общих основаниях. Учреждение вправе использовать эти средства на финансирование определенных Лесным кодексом Российской Федерации функций только после уплаты налогов и сборов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

Суд кассационной инстанции поддерживает указанный вывод суда, поскольку он не противоречит нормам пункта 4 статьи 41, пункта 2 статьи 42 Бюджетного кодекса российской Федерации, статьями 250 и 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации и согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма от 22.12.2005 N 98 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации".

Согласно пункту 1 статьи 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики - бюджетные учреждения, финансируемые за счет средств бюджетов всех уровней, государственных внебюджетных фондов, выделяемых по смете доходов и расходов бюджетного учреждения, и получающие доходы от этих источников, в целях налогообложении обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования и за счет иных средств.

Иными источниками (доходами) от коммерческой деятельности признаются доходы бюджетных учреждений, получаемые от юридических и физических лиц по операциям от реализации товаров, работ, услуг, имущественных прав и внереализационных доходов.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками при определении налоговой - базы по налогу - на прибыль не учитываются доходы в виде имyщecтвa, полученного в рамках целевого финансирования.

Из анализа указанных норм следует, что получаемый государственными и муниципальными учреждениями доход от осуществления приносящей доход деятельности, в данном случае доход от реализации древесины и лесопродукции, заготовленной при проведении рубок ухода за лесом от рубок, не может быть квалифицирован в качестве средств целевого финансирования, не учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Как видно из текста оспариваемого налогоплательщиком решения налогового органа, сумма амортизации учтена последним (л.д. 13 т. 1), а уточненные налоговые декларации за 2003 и 2004 годы переданы в налоговый орган 13.03.2007 года (л.д. 133, 147 т. 2) и на дату вынесения решения судом 21.05.2007 срок проведения камеральной проверки, предусмотренный статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации, не истек, поэтому у арбитражного суда не было оснований учитывать данные этих деклараций.

Таким образом, арбитражным судом правомерно отвергнуты доводы жалобы о том, что при проверке исчисленного налога на прибыль за 2003 и 2004 годы в качестве расходов не учтены затраты на амортизацию, не приняты во внимание поданные уточненные декларации с уменьшением сумм налога

Относительно требований, заявленных налогоплательщиком в апелляционной инстанции по поводу смягчающих ответственность обстоятельств, суд кассационной инстанции считает, что исходя из положений части 3 статьи 266 и пункта 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд правомерно их не рассмотрел.

На основании изложенного, арбитражный суд в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне и полно исследовал все значимые для дела обстоятельства в совокупности с представленными сторонами доказательствами, дал им надлежащую правовую оценку и оснований у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для переоценки не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 09.02.2007 и постановление апелляционной инстанции от 21.05.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-23826/2005-34 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.