Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 августа 2007 г. N Ф04-5683/2007(37342-А45-32) Удовлетворяя требование о привлечении предпринимателя к административной ответственности за незаконное использование товарного знака, суд исходил из наличия в действиях предпринимателя вменяемого административного правонарушения и того, что уполномоченным органом не нарушены порядок и сроки привлечения к административной ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 21 августа 2007 г. N Ф04-5683/2007(37342-А45-32)
(извлечение)

ГАРАНТ:

Текст постановления изготовлен в полном объеме 24 августа 2007 г.

Отдел Внутренних Дел в г. Бердске Новосибирской области (далее - ОВД г. Бердске Новосибирской области) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении предпринимателя П. к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение Федерального закона от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров", выразившееся в незаконном использовании чужого товарного знака.

Решением суда первой инстанции от 27.04.2007 предприниматель П. привлечена к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения штрафа в размере 100 000 руб.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе предприниматель П. просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению предпринимателя П., арбитражный суд не исследовал законность действий таможенного органа, проводившего проверку, а также не принял во внимание доказательства, свидетельствующие об отсутствии намерений на реализацию товара, который признан объектом правонарушения.

Кроме того, предприниматель П. полагает, что была лишена права ходатайствовать о снижении ответственности в связи с наличием уважительных причин, в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, изложенные в жалобе, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, 14.06.2006 в помещении магазина "Распродажа", арендуемого предпринимателем П. по адресу: г. Бердск, ул. Первомайская, д. 12 (3 этаж), общей площадью 385,9 кв.м. должностными лицами Сибирского таможенного управления совместно с должностными лицами ОВД г. Бердска Новосибирской области обнаружен факт хранения и реализации товаров, маркированных знаками "Адидас" и "Найк", имеющих признаки контрафактности, о чем составлен акт от 14.06.2006.

Документы, подтверждающие законное использование указанных товарных знаков, предприниматель П. проверяющим не представила.

По результатам проведенного Сибирским таможенным управлением административного расследования и рассмотрения материалов дела специальной таможенной ревизии N 7349/1918, ОВД г. Бердска Новосибирской области составлен протокол 54 МА N 125862 от 25.09.2006 об административном правонарушении. На основании указанного протокола направлено в арбитражный суд заявление о привлечении предпринимателя П. к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что нахождение контрафактного товара в магазине "Распродажа" подтверждается материалами видеосъемки, проведенной проверяющими должностными лицами во время осмотра объекта торговли.

В ходе судебного разбирательства, арбитражным судом обозревалась видеозапись, из которой следует, что в торговом зале и помещениях магазина "Распродажа" находились спортивные костюмы "Адидас" с ценниками, а также обувь, маркированная торговыми знаками "Адидас" и "Найк".

Согласно письмам управляющего по защите товарных знаков НАЙК Россия и ООО "Власта-Консалтинг", поступивших в Сибирское таможенное управление 19.07.2006 и 08.08.2006, соответственно, следует, что продукция с торговыми знаками "Адидас" и "Найк" используется П. в целях своей предпринимательской деятельности незаконно, поскольку товар является поддельным.

Изъятые из магазина "Распродажа" обувь и спортивная одежда с нанесенными логотипами "Найк" согласно заключению эксперта от 19.07.2006 являются поддельными, произведенными в регионе стран Азии, а в соответствии с заключением ООО "Власта-Консалтинг" от 03.08.2006 обувь и одежда содержат незаконное воспроизведение товарного знака "Адидас" и является контрафактной продукцией.

Из объяснений предпринимателя П. следует, что она осуществляет предпринимательскую деятельность на арендуемых площадях магазина "Распродажа", связанную с реализацией одежды и обуви различных производителей. Товар с товарными знаками "Адидас" и "Найк" по устной договоренности ей поставил П., с которым 30.05.2006 был заключен договор хранения и подписан акт приема-передачи товаров.

Из пункта 1 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2006 N 459, следует, что Федеральная таможенная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию, контролю и надзору в области таможенного дела, а также функции агента валютного контроля и специальные функции по борьбе с контрабандой, иными преступлениями и административными правонарушениями.

Пункт 5.3.6 названного Положения наделяет Федеральную таможенную службу полномочиями по защите прав интеллектуальной собственности, а пункт 5.3.16 закрепляет право осуществлять производство и рассмотрение по делам об административных правонарушениях в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 28.1 поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно пунктам 1 и 12 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностные лица органов внутренних дел (милиции) и таможенных органов вправе составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 данного Кодекса.

Статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров", правообладатель вправе использовать товарный знак и запрещать использование товарного знака другими лицами. Никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя.

Нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе: размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Из содержания и смысла приведенной нормы следует, что под незаконным использованием товарного знака, знака обслуживания признается любое действие, нарушающее исключительные права других лиц - владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения.

Статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Предприниматель П. в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательства, достоверно свидетельствующие о законном использовании торговых знаков "Адидас" и "Найк" на товарах, находящихся у нее на хранении.

Следовательно, арбитражный суд сделал правильный вывод о наличии в действиях предпринимателя П. состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судом обоснованно с учетом положений статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. Порядок и сроки привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции не противоречат названным нормам материального и процессуального права и установленным обстоятельствам по делу, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 27.04.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-19726/2006-23/522 оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя П. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.