Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 августа 2007 г. N Ф04-5351/2007(37037-А27-39) Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда, поскольку установлено необоснованное уклонение ответчика от исполнения договорных обязательств по оплате выполненных работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 21 августа 2007 г. N Ф04-5351/2007(37037-А27-39)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Сибпроминвест" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Государственному Учреждению культуры "Кемеровский государственный цирк" о взыскании 170 588 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда от 21.11.2005 N 34.

Решением от 05.02.2007 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.04.2007 решение от 05.02.2007 Арбитражного суда Кемеровской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе Государственное Учреждение культуры "Кемеровский государственный цирк" просит отменить указанные выше судебные акты и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Отзывов на кассационную жалобу в установленном законом порядке не представлено.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения от 05.02.2007 Арбитражного суда Кемеровской области и постановления апелляционной инстанции от 27.04.2007 по делу N А27-18384/2006-3, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты законными, обоснованными, соответствующими нормам процессуального и материального права.

Как следует из материалов дела, между Государственным Учреждением культуры "Кемеровский государственный цирк" (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Сибпроминвест" (подрядчик) заключены договоры подряда N 31 от 01.12.2005 и N 34 от 21.11.2005 на выполнение отделочных, сантехнических и электромонтажных работ в помещении цирка в соответствии с проектно-сметной документацией, согласованной с заказчиком.

В соответствии с данными договорами подрядчик произвел выполнение предусмотренных ими работ.

Основанием для обращения в суд с заявлением о взыскании суммы долга послужило неисполнение заказчиком по договору подряда от 21.11.2005 N 34, обязанности по своевременной оплате выполненных подрядчиком работ.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда являются предмет и срок договора.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к правильному выводу о заключенности договора, согласовании сторонами его существенных условий. Отсутствие в договоре подряда цены договора не свидетельствует о том, что договор является незаключенным. Пунктом 2.2 договора стоимость работ определена договорной ценой. Размер договорной цены определен обеими сторонами в соглашениях о договорной цене; актами приемки выполненных работ, а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат подтверждено выполнение работ по договору на сумму 444 016 руб.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено нарушений ном материального и процессуального права в решении суда первой инстанции.

Постановлением Госкомстата России от 11.11.99 N 100 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ. Действие этого акта распространяется на юридические лица всех организационно-правовых форм и форм собственности.

Приемка выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений производится путем составления Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2). Для расчета с заказчиком за выполненные работы применяется справка о стоимости выполненных работ.

Материалами дела подтверждено составление сторонами всех необходимых документов, являющихся основанием для оплаты выполненных истцом подрядных работ согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом представлены все необходимые доказательства в обоснование заявленных требований. Судом первой и апелляционной инстанций установлено необоснованное уклонение ответчика от исполнения договорных обязательств по оплате.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об обоснованности исковых требований.

Как видно из материалов дела и было установлено судами первой и апелляционной инстанции заказчик не в полном объеме погасил задолженность перед подрядчиком и сумма задолженности составила 170588 рублей.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда. Оснований для переоценки выводов суда относительно обстоятельств по делу, которым судом дана надлежащая оценка, у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы, отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, постановил:

решение от 05.02.2007 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление апелляционной инстанции от 27.04.2007 по делу N А27-18384/2006-3 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.