Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 августа 2007 г. N Ф04-5688/2007(37394-А45-22) При новом рассмотрении дела об истребовании имущества из чужого незаконного владения суду необходимо установить, был ли заключен между сторонами возникшего спора договор хранения, какие права и обязанности возникли на основании совершенной сделки, правомерно ли требование истца, а также дать оценку требованию истца о возврате той части имущества переданного на хранение, которое по документам, представленным ответчиком, не было предметом сделки купли-продажи (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 августа 2007 г. N Ф04-5688/2007(37394-А45-22)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Агропромышленная фирма "Улыбино" (далее - ЗАО "АПФ "Улыбино") обратилось с иском к администрации муниципального образования Улыбинского сельсовета (далее - администрация) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, путем обязания вернуть следующее имущество: ГВК 6, ГП -14 (2 шт.), ОВС -25 (2 шт.), зернопогрузчик ЗПМ-100 (3 шт.), зернопогрузчик ЗПМ -60 (1 шт.), КПЭ- 3,8 (2 шт.), КПЭ-7,6 (1 шт.), СЗП-3,6 (4 шт.), ДТ-75 (2 шт.), ЮМЗ-6 (1 шт.), комбайн "Нива" (1 шт.), автозаправщик ГАЗ 53 (1 шт.), экскаватор ЮМЗ (1 шт.) и другие технические средства (всего 33 наименования), переданное ответчику по договору хранения от 05.04.2004 N 1.

В правовое обоснование иска сделаны ссылки на статьи 12, 301, 309, 886, 900 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Аспект" (далее - ООО "Аспект") и муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунальное хозяйство "Улыбино" (далее - МУП ЖКХ "Улыбино").

Решением от 10.01.2007 (судья А.), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.05.2007 (судьи К., Л., М.), в удовлетворении иска отказано со ссылкой на то, что хранитель по истечении срока действия договора реализовал имущество в соответствии со статьей 899 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с неполучением его поклажедателем.

В кассационной жалобе ЗАО "АПФ "Улыбино", доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. Основанием к отмене судебных актов указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Считает, что суд не принял решение по пяти единицам сельхозтехники, которые с аукциона 27.05.2005 не продавались. Заявитель утверждает, что уведомления от 22.10.2004 N 154 от администрации не получал, и доказательств того, что оно было отправлено в адрес истца, ответчиком не представлено.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых решения от 10.01.2007 и постановления апелляционной инстанции от 03.05.2007 арбитражного суда по настоящему делу, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене, исходя из следующего.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации виндикационный иск представляет собой требование собственника о возврате принадлежащего ему имущества.

В данном случае истец обосновывал требование к ответчику ссылками на нормы указанной статьи, а также на нормы об обязательствах по хранению - статьи 309, 886, 900 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом разъяснения, данного в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.98 N 8, о том, что иск собственника о возврате имущества лицом, с которым собственник находится в обязательственном правоотношении по поводу спорного имущества, подлежит рассмотрению в соответствии с законодательством, регулирующим данное правоотношение, судебные инстанции правомерно исследовали правоотношения, основанные на договоре хранения от 05.04.2004 N 1.

В соответствии со статьей 8, пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданско-правовых обязательств является договор.

Согласно договору от 05.04.2004 N 1 ЗАО "АПФ "Улыбино" (поклажедатель) передает на хранение администрации муниципального образования Улыбинского сельсовета (хранитель) сельскохозяйственную технику в количестве 33 единиц по акту приема-передачи, являющемуся приложением к договору, сроком до 01.11.2004.

По истечении срока хранения поклажедатель обязан немедленно забрать переданные на хранение сельхозмашины и оборудование. В случае неисполнения этой обязанности хранитель вправе совершить действия, предусмотренные статьей 899 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1.3 договора).

В связи с тем, что по истечении срока хранения имущество не возвращено, ЗАО "АПФ "Улыбино", в отношении которого решением арбитражного суда открыто конкурсное производство, 27.09.2006 обратилось в суд с настоящим иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения со ссылкой на нормы о виндикации и об обязательствах по хранению имущества статьи 301, 309 и статей 886, 900 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на условия договора хранения от 05.04.2004.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что имущество фактически не находится во владении ответчика, поскольку оно продано МУП ЖКХ "Улыбино" на аукционе 27.05.2005.

В силу пункта 2 статьи 899 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда поклажедатель не исполнил обязанности взять обратно вещь, переданную на хранение, или иным образом уклонился от ее получения, хранитель вправе, если и не предусмотрено договором, с предварительного письменного предупреждения поклажедателя, самостоятельно продать вещь по цене, которая сложилась в месте хранения.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Между тем выводы арбитражного суда об отсутствии обязательства у ответчика по возврату принятого на хранение имущества истца сделаны при неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения данного спора.

Так нельзя признать установленным факт направления уведомления от 22.10.2004 N 154 ответчиком (хранителем) истцу в порядке статьи 899 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку из решения суда первой инстанции следует, что в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный документ у сторон не запрашивался и оценка ему не давалась.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в постановлении не указал мотивы, па которым были отклонены доводы истца о том, что истец (конкурсный управляющий) никаких сообщений согласно заключенному договору хранения от администрации не получал, а также о том, что представленные ответчиком копии документов о проведении аукциона по продаже имущества изготовлены в 2006 году, являются поддельными, достоверность которых возможно установить экспертным путем.

В нарушение статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции не установил неправильное применение судом первой инстанции нормы статьи 899 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял без мотивировки от ответчика дополнительные доказательства, в том числе уведомление от 22.10.2004 N 154, не содержащее доказательств его вручения истцу, и оставил в силе необоснованное решение арбитражного суда от 10.01.2007.

Суды обеих инстанций не дали оценки требованию ЗАО "АПФ "Улыбино" о возврате той части имущества переданного на хранение, которое по документам, представленным ответчиком, не было предметом сделки купли-продажи.

Учитывая изложенное, решение и постановление Арбитражного суда Новосибирской области по настоящему делу подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает договор как основание возникновения обязательства. Поэтому арбитражному суду следует установить, был ли заключен между сторонами возникшего спора договор хранения, какие права и обязанности возникли на основании совершенной сделки, правомерно ли требование истца.

При разрешении возникшего спора суду необходимо исследовать представленные доказательства, дать им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять законный и обоснованный судебный акт по существу спора.

При распределении между сторонами судебных расходов разрешить вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 10.01.2007 и постановление апелляционной инстанции от 03.05.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17430/2006-42/467 отменить, передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.