Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 августа 2007 г. N Ф04-5661/2007(37362-А03-22) При новом рассмотрении дела о выделении части доли из имущества, находящегося в долевой собственности, суду необходимо принять меры к примирению сторон с учетом равных прав и обязанностей каждого участника общей долевой собственности, а также исходя из будущих расходов в результате выдела доли в натуре, а при недостижении сторонами согласия о примирении суду следует разрешить вопрос о назначении строительно-технической экспертизы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 августа 2007 г. N Ф04-5661/2007(37362-А03-22)
(извлечение)

Иск заявлен о выделении части гаража - крытой стоянки, расположенной по адресу: Алтайский край, Волчихинский район, село Волчиха, улица Свердлова, 31 в, площадью 483,04 кв.м., с северной стороны здания, путем возведения перегородки, а также о взыскании в возмещение понесенных (будущих) затрат: 44 880 рублей на возведение данной перегородки, 23 136 рублей расходов по оплате услуг представителя, 25 788 рублей расходов по оплате экспертиз, 5 460 рублей 22 копеек государственной пошлины, 572 рубля 28 копеек за оформление нотариальных доверенностей, 477 рублей за выдачу справки от ФГУП.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчики препятствуют им в осуществлении своих законных прав собственников.

Решением от 30.05.2007 (судья М.) в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции арбитражного суда дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе, доводы которой поддержаны представителями в судебном заседании, предприниматели С., Б., Н., Ю. просят отменить судебный акт и принять новое решение об удовлетворении иска. Основанием к отмене судебного акта указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Заявитель считает, что вывод суда о причинении несоразмерного ущерба общему имуществу в результате выдела доли материалами дела не доказан.

Предприниматель К. в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить решение суда без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого решения от 30.05.2007 арбитражного суда по настоящему делу, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Из материалов дела следует, что за истцами и ответчиками зарегистрированы права общей долевой собственности в соответствии с Федеральным законом от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", о чем Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю выданы свидетельства от 12.04.2005.

В соответствии с пунктом 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Арбитражный суд со ссылкой на указанную норму, письмо администрации Волчихинского района - от 30.03.2007 N 403/02/1-38, за подписью председателя комитета по градостроительству и ЖКХ Ч., справку муниципального унитарного предприятия по землеустройству, архитектуре, строительству и технической инвентаризации "Архидея" от 15.08.2005, принял решение об отказе в иске о выделе доли в общем имуществе по мотивам недоказанности истцом возможности выдела доли в натуре без причинения несоразмерного ущерба имуществу, в частности, его функциональному назначению.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, оценивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Арбитражный суд сделал выводы о невозможности выдела доли, основываясь на письменных доказательствах, выводы в которых носят предположительный характер.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что без наличия экспертного заключения не представляется возможным разрешение спора о выделе доли в общем недвижимом имуществе.

Между тем, арбитражный суд не назначил такую экспертизу и, в нарушение статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о всестороннем и полном исследовании всех обстоятельств и материалов дела и не принял во внимание представленные истцами экспертные заключения государственного учреждения "Алтайская лаборатория судебной экспертизы" от 13.04.2006 и от 21.11.2006 о возможном выделе доли путем возведения перегородки в помещении крытой стоянки. Указанные экспертизы проведены в рамках рассмотренного судом общей юрисдикции возникшего спора, производство по которому было прекращено в связи с неподведомстенностью гражданско-правого спора между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом, никто не может быть ограничен в праве иначе как по решению суда.

Истцы и ответчики с 2005 года владеют и пользуются спорным имуществом на праве общей долевой собственности и вправе при недостижении согласия о порядке выдела доли участника общей долевой собственности в судебном порядке требовать выдела доли в натуре.

Основания для отказа в удовлетворении такого требования предусмотрены в пункте 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации: если выдел не допускается по закону или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Между тем доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об их относимости и допустимости, подтверждающих невозможность выдела доли по настоящему иску в общем недвижимом имуществе без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности в материалы дела ответчиками не представлено.

Суд кассационной инстанции считает, что арбитражный суд принял решение по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора, и с неправильным применением статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, решение от 30.05.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1225/2007-41 подлежит отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

При новом рассмотрении дела в порядке подготовки дела к судебному разбирательству суду необходимо принять меры к примирению сторон с учетом равных прав и обязанностей каждого участника общей долевой собственности, а также исходя из будущих расходов в результате выдела доли в натуре.

ГАРАНТ:

Согласно определению Федерального арбитражного суда Московского округа Западно-Сибирского округа от 18 сентября 2007 г. N Ф04-5661/2007(37362-А03-22) об исправлении описки в настоящем постановлении слова "Пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает..." читаются как "Пункт 2 статьи 252 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает..."

Пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что участники долевой собственности вправе определить способ и условия выдела доли в общем имуществе путем соглашения (заключения договора).

В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у сторон необходимо запросить, какие меры ими принимались для разрешения спора до обращения в арбитражный суд.

При недостижении сторонами согласия о примирении, суду следует разрешить вопрос о назначении строительно-технической экспертизы. По результатам исследования и оценки доказательств принять решение, отвечающее требованиям части 1 статьи 15, статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При доказанности предъявленного требования об удовлетворении иска о выделе доли, необходимо указать, в целях недопущения дальнейших споров, за чей счет должны производиться необходимые работы, связанные с выделом доли.

При распределении между сторонами судебных расходов разрешить вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 30.05.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1225/2007-41 отменить, передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.