Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 августа 2007 г. N Ф04-5647/2007(37383-А46-38) Суд отказал в удовлетворении требования о признании права собственности на нежилые помещения, поскольку спорные нежилые помещения не являются вновь созданным имуществом, они находятся в муниципальной собственности, а истцом не представлены доказательства того, что право муниципальной собственности на недвижимое имущество, впоследствии реконструированное, прекращено на законных основаниях (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 августа 2007 г. N Ф04-5647/2007(37383-А46-38)
(извлечение)

ООО "Управление снабжения и сбыта" обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к департаменту имущественных отношений администрации города Омска о признании права собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Омск, ул. Ленина, 14/1, площадью 466,5 кв.м., литера В, инв. N 610295; площадью 185,8 кв.м., литера Д, Д1, инв. N 610303; площадью 215,9 кв.м., литера Ж, инв. N 610311; площадью 151,7 кв.м., литера Е, Е1, инв. N 610329, общей площадью 1019,9 кв.м. за истцом.

Исковые требования мотивированы тем, что спорные объекты недвижимого имущества созданы истцом с соблюдением всех необходимых требований законодательства.

В правовое обоснование истцом указана статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 14.11.2006 (судья С.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.05.2007 (судьи М., В., П.) решение отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

С принятым судебным актом не согласна администрация города Омска, так как, по ее мнению, он вынесен с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В кассационной жалобе просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель считает, что в договоре от 29.08.96 N 38-96 не предусмотрена передача реконструируемых нежилых помещений или их части из муниципальной собственности в собственность иных лиц.

Полагает, что ООО "Управление снабжения и сбыта" не является правопреемником ОАО ПТФ "Омскоблресуры", который заключил договор с администрацией города Омска в 1996 году.

По мнению заявителя, реконструкция объектов недвижимости не является возведением новых объектов недвижимости.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого судебного акта, суд кассационной инстанции считает подлежащим его отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между администрацией города Омска и АООТ ПТФ "Омскоблресурсы" (участник общества - ООО "Управление снабжения и сбыта") заключен договор от 29.08.96 N 38-96 о долевом участии в развитии городского хозяйства при строительстве объектов административно-бытового назначения.

Распоряжением мэра города Омска от 22.08.2002 N 1306-р ООО "Управление снабжения и сбыта" предоставлен в аренду земельный участок площадью 222 кв.м. по ул. Ленина, 14/1 в Центральном административном округе под завершение реконструкции комплекса зданий для размещения служебных помещений, на общество возложена обязанность по завершению реконструкции комплекса зданий.

Постановлением от 19.04.2004 N 147-П "О вводе в эксплуатацию комплекса зданий служебных помещений по ул. Ленина, 14/1 в Центральном административном округе" утвержден акт приемки в эксплуатацию государственной приемной комиссией от 05.04.2004 комплекса зданий служебных помещений по ул. Ленина, 14/1 общей площадью 1 837 кв.м.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные нежилые помещения не являются вновь созданным имуществом, которые, кроме того, находятся в муниципальной собственности.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, пришел к выводу, что спорные помещения являются вновь созданными объектами с соблюдением требований действующего законодательства согласно акту приемки в эксплуатацию от 05.04.2004, договору аренды от 02.09.2002 N Д-Ц-2-1-3426, разрешению на проведение строительных работ от 10.02.2002 N 62.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, постановление апелляционной инстанции принято с нарушением норм материального права.

Статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, обращаясь с иском о признании права собственности, истец должен был представить арбитражному суду доказательства, свидетельствующие о законных основаниях приобретения права собственности на указанное недвижимое имущество.

Между тем, таких доказательств суду представлено не было.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Управление снабжения и сбыта" была осуществлена реконструкция существовавших объектов недвижимости, которые на момент начала реконструкции находились в муниципальной собственности.

В соответствии со статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущество другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренном законом.

В силу статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законом о приватизации государственного и муниципального имущества.

Истец не представил суду доказательства того, что право муниципальной собственности на недвижимое имущество, впоследствии реконструированное, прекращено на законных основаниях.

При таких обстоятельствах, вывод арбитражного суда апелляционной инстанции о приобретении истцом права собственности на спорные объекты недвижимости, как вновь созданные, не соответствует материалам дела и противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о приобретении и прекращении права собственности.

Арбитражным судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что основаниями приобретения истцом права собственности на реконструированные объекты недвижимости могут являться наличие у него права собственности на данные объекты до начала реконструкции либо соглашение с собственником о распределении долей в реконструированных объектах.

Доказательства, подтверждающие такие обстоятельства, в материалах дела не имеются.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии постановления судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции следует оставить в силе.

В связи с тем, что кассационная жалоба заявителя удовлетворена, госпошлину в сумме 1 000 руб. следует взыскать с ООО "Управление снабжения и сбыта" в пользу администрации города Омска.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции от 21.05.2007 Арбитражного суда Омской области по делу N 7-118/2005 отменить.

Оставить в силе решение суда первой инстанции по этому же делу.

Приостановление исполнения постановления апелляционной инстанции от 21.05.2007 отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Взыскать госпошлину в сумме 1 000 руб. с ООО "Управление снабжения и сбыта" в пользу администрации города Омска.