Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 августа 2007 г. N Ф04-5728/2007(37416-А70-8) Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании задолженности по договору подряда, поскольку спорный договор является незаключенным, так как стороны не согласовали объемы подлежащих выполнению подрядчиком работ по каждому отдельно взятому объекту (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 23 августа 2007 г. N Ф04-5728/2007(37416-А70-8)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Метко" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Евросибтранс" о взыскании 188370 руб. задолженности за выполненные работы, в т.ч. 13650 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами пользование чужими денежными средствами и 13650 руб. штраф за несвоевременное обеспечение стройматериалами, документацией и простой по вине ответчика.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком условий заключенного сторонами договора возмездного оказания услуг N 1 от 18.09.2006 и статьями 310, 329, 393, 395, 424, 746 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Ответчик против заявленных требований возражал, считая необоснованными и неподтвержденными доводы истца о непредставлении ответчиком строительных материалов и документации, ссылался на ненадлежащее исполнение самим истцом принятых на себя обязательств по монтажу системы отопления. Доводы истца о заключении сторонами договора на оказание услуг считал ошибочными и полагал, что правоотношения сторон по договору N 1 основаны на строительном подряде.

Заявил встречный иск о признании договора подряда незаключенным.

Решением от 28.02.2007 (судья К.), резолютивная часть которого объявлена 20.02.2007, арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении основного иска отказал и удовлетворил встречный иск.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.05.2007 (судьи С., Т., Д.) решение оставлено без изменения.

В настоящей кассационной жалобе истец предлагает постановление апелляционной инстанции отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд. По мнению заявителя, ответчик нарушил процессуальные нормы, не ответив на претензию ответчика и не представив в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу. Оспаривает выводы суда об отсутствии в договоре подряда существенного условия (предмет подряда) и считает, что материалами дела неоднократно подтверждается, что в ходе исполнения принятых по договору обязательств, между истцом и ответчиком не возникало разногласий по условиям договора, объему и содержанию подлежащих выполнению работ. Полагает, что, несмотря на ссылку о некачественно выполненных истцом подрядных работах, ответчик, тем не менее, признает факт их выполнения, хотя и отказывается от подписания акта выполненных работ.

В отношении решения суда первой инстанции доводов в кассационной жалобе не содержится.

В судебном заседании представители истца по основному иску доводы кассационной жалобы поддержали, настаивали на своих доводах об отсутствии разногласий между сторонами по объему подлежащих выполнению и выполненных работ, исковые требования о взыскании стоимости выполненных работ считали правомерными. Заключенный сторонами договор считали законным. Полагали, что в ходе судебного разбирательства суд первой инстанции допустил нарушения норм процессуального права, которые выразились в том, что судом не рассмотрены устные ходатайства истца о назначении экспертизы и вызове свидетелей, подтвердивших факт выполненных истцом для ответчика качественных работ.

Представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражала, условия договора подряда по объему и смете подлежащих выполнению работ считала не согласованными, ссылалась на не качественность тех работ, которые истцом выполнялись и отрицала утверждения представителей истца о том, что в суде первой инстанции ими заявлялись устные ходатайства о назначении экспертизы и вызове свидетелей. Полагала, что оснований для отмены принятых по делу решений не имеется.

Законность принятых по делу решений проверена судом кассационной инстанции в соответствии с правилами статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу решений не имеется, поскольку выводы арбитражного суда по основному и встречному иску правильны, основаны на фактических обстоятельствах дела и нормах материального права. В то же время следует отметить, что, оспаривая судебные решения, истец не указал, какие нормы права арбитражный суд нарушил либо неправильно применил, и по существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанции.

Как установлено арбитражным судом в ходе рассмотрения первоначального и встречного исков, 18.09.2006 между ООО "Евросибтранс" (Заказчик) и ООО "Метко" (Исполнитель) был подписан договор на оказание услуг N 1, по условиям которого Заказчик поручил Исполнителю выполнить ремонтно-строительные работы в помещениях - котельной, боксе, диагностика-боксе, мойке и административном здании, а последний обязался уплатить за выполненные работы 150000 руб. Ремонтно-строительные работы исполнитель должен был выполнять на основании заявок Заказчика и из его материалов, кроме того, Заказчик должен был передать Исполнителю утвержденную проектно-сметную документацию.

Иных условий, позволяющих определить конкретный вид и объемы порученных Исполнителю ремонтно-строительных работ, договор N 1 не содержит.

Квалифицирую правоотношения по этому договору, арбитражный суд сделал правильные выводы, что отношения сторон подлежат регулированию параграфом 3 главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации (строительный подряд).

В соответствии с правилами статей 702 и 740 по договору строительного подряда подрядчик (в данном случае исполнитель) обязуется в установленные договором сроки по заданию заказчика выполнить определенный объем работ.

Сторонами в арбитражный суд не представлена проектно-сметная документация и заявки Заказчика, которые позволили бы определить объемы порученных подрядчику ремонтно-строительных работ, акты выполненных подрядчиком работ заказчиком не подписаны, графики работ утверждены только подрядчиком, предъявленные подрядчиком к оплате счет-фактуры заказчиком не оплачены.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда имелись основания считать договор N 1 от 18.09.2006 незаключенным, т.к. стороны не согласовали такое существенное для данного вида договоров условие, как объемы подлежащих выполнению подрядчиком работ по каждому отдельно взятому объекту.

Правомерность этих выводов арбитражного суда подтверждается и представленными доказательствами, которые стороны не подписывали друг другу именно потому, что в достаточной мере не согласовали все условия договора N 1 и между ними имелись разногласия.

На несогласованность условий договора по объемам подлежащих выполнению работ указывают и представленные истцом и ответчиком схемы экспликации помещений, в которых каждая из сторон указывает разные объемы работ.

Что касается ссылки истца на допущенные арбитражным судом процессуальные нарушения, то они судом кассационной инстанции не принимаются во внимание, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Таким образом, арбитражным судом приняты правильные решения о признании договора подряда N 1 незаключенным и отказе в удовлетворении исковых требований заказчика о взыскании стоимости выполненных работ, основанных на условиях этого договора.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, постановил:

решение от 28.02.2007 и постановление апелляционной инстанции от 10.05.2007 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-9701/6-2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.